РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Финогенова В.А. - Гайнова В.М., представителя ответчика ЗАО «Пересвет-Инвест» - Штыровой Е.В., представителя третьего лица ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» - Васильевой Ю.В., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/11 по иску Финогенова В.А. к ЗАО «Пересвет-Инвест» об обязании выполнить договорные обязательства, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Финогенов В.А. обратился с иском в суд к ЗАО «Пересвет-Инвест» об обязании выполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что он 15.12.2006 года заключил с ЗАО «Пересвет-Инвест» агентский договор № о совершении комплекса юридических и иных действий по приобретению в собственность машиноместа для стоянки легкового автомобиля по строительному адресу: <адрес>, условный номер машиноместа №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с этим истцом был подписан договор участия в долевом строительстве № с ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест». Объектом долевого строительства по договору являлось машиноместо в МЖК «<данные изъяты>». Истцом полностью оплачена стоимость машиноместа, также полностью произведена оплата ответчику в соответствии с Агентским договором. МЖК «<данные изъяты>» введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчиком машиноместо в собственность истцу не оформлено. 31.07.2010 года истец в письменном виде обращался к ответчику с требованием выполнить свои обязательства по договору, однако ответа им получено не было, требования по договору не исполнены, в связи с чем истец просит обязать ответчика оформить истцу в собственность машиноместо согласно договору о долевом участии в строительстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
09.12.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД Инвест».
Представитель истца Гайнов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Пересвет-Инвест» - Штырова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель 3-го лица ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД Инвест» - Васильева Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Финогенова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах того периода.
В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В судебном заседании установлено, что Финогенов В.А. 15.12.2006г. заключил с ЗАО «Пересвет-Инвест» агентский договор №, предметом которого является совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на приобретение в собственность Финогенова В.А. машиноместа для стоянки легкового автомобиля, расположенного по строительному адресу: <адрес>, условный номер машиноместа №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., уровень -№, отсек № (л.д.7-9).
22.12.2006г. между Финогеновым В.А. и ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» был заключен договор долевого строительства, объектом долевого строительства по договору являлось машиноместо в МЖК «<данные изъяты>», расположенное по строительному адресу: <адрес>, условный номер машиноместа №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., уровень -№, отсек № (л.д. 16-23).
22.11.2010 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, о необходимости принять машиноместо (л.д.26).
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются казанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что спорное машиноместо было готово к сдаче в 2008 году, ответчик обязан был в течение 6 месяцев собрать все необходимые документы и произвести регистрацию права собственности на данный объект недвижимости, в соответствии с условиями агентского договора. 31.07.2010 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выполнить условия договора, однако договор не исполнен до настоящего времени.
В судебном заседании представитель ответчика Штырова Е.В. пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 15.12.2006г., в соответствии с которым ответчик от имени, по поручению и за счет истца совершает комплекс юридических и иных действий, направленных на оформление в собственность истца машиноместа для стоянки легкового автомобиля, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Истец должен был предоставить ответчику документы, необходимые для проведения процесса государственной регистрации сделок в сроки установленные договором. Доверенность на осуществление государственной регистрации права собственности была передана истцом после заключения агентского договора на сотрудников ответчика, однако срок ее действия истек к моменту подачи документов на регистрацию права собственности, поэтому у ответчика не было возможности осуществить регистрацию права собственности. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что о необходимости предоставления доверенности истец был поставлен сотрудниками компании в известность, но свои обязательства истец не исполнил. Также истцу направлялось уведомление о необходимости принять машиноместо, поскольку акт приема-передачи машиноместа также необходим для регистрации права собственности, но истец до настоящего времени машиноместо не принял. Поскольку истцом не выполнены обязательства, установленные п. 3.5 и п.3.8 агентского договора, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Васильева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что препятствий истцу к оформлению машиноместа в собственность ЗАО «ТВЛ-Элгад» не чинило.
Суд, доводы истца о том, что имеются основания к обязанию ответчика оформить истцу право собственности на машиноместо, считает необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению, тогда как приходит к выводу, что обязательства по агентскому договору исполнены не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Так, согласно п.2.4 агентского договора ответчик в течение шести месяцев после окончания строительства и получения всех необходимых документов в установленном законом порядке, подает в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве пакет документов, необходимый для регистрации прав собственности истца на машиноместо.
Пунктом 3.5 договора установлено, что истец в указанные ответчиком сроки предоставляет документы, необходимые для проведения процесса государственной регистрации сделок.
Установлено, что для государственной регистрации права собственности ответчику были необходимы следующие документы: нотариально оформленная доверенность на осуществление государственной регистрации права собственности; акт приема-передачи машиноместа; договор участия в долевом строительстве.
Доверенность была выдана истцом после заключения агентского договора на сотрудников ответчика, но срок ее действия к моменту подачи документов на регистрацию права собственности истец.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимых документов истцом представлено не было, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оформить истцу в собственность машиноместо.
Между тем, пунктом 2.10 агентского договор от 15 декабря 2006 года, заключенного между ЗАО «Пересвет-Инвест» и Финогеновым В.А., установлено, что агент обязан информировать принципала по его требованию о стадиях исполнения своих обязательств по договору. Оказывать содействие принципалу в сборе и получении справок и документов, необходимых для совершения всех вышеуказанных действий, за исключением документов, указанных в п.3.5. договора (п.2.7 договора).
Ответчик в судебном заседании указал, что истец был уведомлен о сдачи дома в устной форме, обязанности уведомлять в письменной форме не имелось.
Из материалов дела следует, что истцом 31.07.2010 года в адрес ЗАО «Пересвет-Инвест» направлено письмо, в котором указывает, что при получении от застройщика сообщения, в установленном порядке готов приступить к принятию машиноместа в сроки, установленные законом (л.д.10). Ответ на которое истец не получил.
Представитель истца пояснил, что неоднократно запрашивал у ответчика сведения о ходе исполнения поручения, но достоверной информации не получал.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание спорные правоотношения в конкретном случае, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», где истец является потребителем, учитывая, что ответчик согласно заключенного договора имел возможность дать истцу ответ, и предоставить необходимую информацию в письменном виде. Учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Пересвет-Инвест» в пользу Финогенова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Пересвет-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья А.А. Васин