РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/11 по иску Халецкой О.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Космос», Олейнику А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Халецкая О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра», ООО НПО «Космос», Олейнику А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2010 года ее автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Олейника А.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО НПО «Космос», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра», получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ни одним из ответчиков не возмещен ущерб истца, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Истец просила взыскать в свою пользу: с ОАО СК «Ростра» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертиза в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Олейника А.С. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ООО НПО «Космос» - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании определения суда от 02 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 140).
Истец Халецкая О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности Сидорин О.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком ОАО СК «Ростра» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просил взыскать в пользу Халецкой О.В.: с ОАО СК «Ростра» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертиза в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Олейника А.С. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ООО НПО «Космос» - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ООО НПО «Космос» по доверенности Агаев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что между ООО НПО «Космос» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор). 12 июля 2010 года между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» получило от ООО НПО «Космос» во временное владение и пользование самосвал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Кроме того, согласно п. 5.2 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, то есть ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда должно быть предъявлено причинителю вреда при условии его вины.
Ответчик Олейник А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил. В ходе судебного заседания 25 февраля 2011 года исковые требования не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а из-за неисправности тормозной системы, о чем он сообщал своему работодателю в лице руководства ЗАО «<данные изъяты>».
Ответчик ОАО СК «Ростра» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица ЗАО «СПОК-1» по доверенности Мумингаджиев Б.М. в судебное заседание явился, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял Олейник А.С., был исправен, прошел очередной техосмотр, а требование о компенсации морального вреда должно быть заявлено истцом непосредственно к причинителю вреда.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца Халецкой О.В., представителя ответчика ООО НПО «Космос», представителя третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 сентября 2010 года в 04 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Халецкой О.В., под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО НПО «Космос», под управлением водителя Олейника А.С.
Согласно постановлению-квитанции № от 18 сентября 2010 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олейника А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа (л.д.13), что также подтверждается справкой 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД города Москвы (л.д. 12).
13 июля 2010 года между ОАО СК «Ростра» и ООО НПО «Космос» заключен договор № комплексного страхования автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 143-148).
В силу договора аренды транспортного средства без экипажа № от 31 декабря 2008 года ООО НПО «Космос» передало во временное владение и пользование ЗАО «<данные изъяты>» вышеуказанное транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 12 июля 2010 года (л.д. 134-138, 139).
17 декабря 2007 года Олейник А.С. принят в ЗАО «<данные изъяты>» на должность водителя грузового автомобиля в автоколонну №, а 19 июля 2010 года переведен на должность водителя грузового автомобиля «Вольво FM-Трак», уволен по собственному желанию 11 ноября 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 157-159).
В день дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2010 года Олейник А.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа №.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя ЗАО «<данные изъяты>» Олейника А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Ростра», при этом лимит ответственности страховой компании определен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 148).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от 12 октября 2010 года, представленному истцом, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, соответственно ремонт технически сложен и экономически нецелесообразен, при этом рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 22-65).
Суд, оценив вышеуказанный отчет, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем. Кроме того, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспорена.
Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ОАО СК «Ростра» в пользу Халецкой О.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма страховой выплаты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы за составление отчета (л.д. 22, 24, 25), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - почтовые расходы (л.д. 16-19), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате услуг стоянки (л.д. 105, 106, 150), что следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению данным ответчиком.
Расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцом документально не подтверждены, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении этой части исковых требований Халецкой О.В. отказать.
При этом истец обязана по требованию ответчика ОАО СК «Ростра» передать последнему годные остатки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Истец просит также взыскать в счет компенсации морального вреда с ОАО СК «Ростра» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО НПО «Космос» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Олейника А.С. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
Довод истца о том, что ей причинен моральный вред действиями ответчиков, представляется голословным и неубедительным, поскольку Халецкой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, при этом суд также принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим истцу, управлял ФИО8
Поскольку в результате произошедшей аварии были затронуты имущественные права истца, суд, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, считает необходимым отказать Халецкой О.В. в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11, 66-69, 152, 153).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Халецкой О.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: 267066 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Халецкой О.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» отказать.
В удовлетворении исковых требований Халецкой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Космос» отказать.
В удовлетворении исковых требований Халецкой О.В. к Олейнику А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.
Судья Н.П. Калинина