РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 28 марта 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А, с участием истца Лариной Ю.Н., представителя ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» - Азатяна А.В., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/11 по иску Лариной Ю.Н. к Ларину А.В., ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора.
УСТАНОВИЛ:
Ларина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ларину А.В., ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора № от 21.03.2008г., заключенного ОАО «Транс Кредит Банк» с солидарными заемщиками: Лариной Ю.Н. и Лариным А.В. в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. В обоснование иска указала, что в марте 2008г. между ее мужем Лариным А.В. и некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. Впоследствии между ОАО «ТрансКредитБанк» и Лариными был заключен договор кредитной линии о предоставлении кредита на приобретение квартиры, сумму которого Ларины обязались погасить не позднее 16 марта 2023г. В 2010г. Ларины расторгли брак, в связи с расторжением брака, ее материальные условия изменились, в связи с чем осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору не представляется возможным. Данное обстоятельство истец считает основанием для расторжения договора.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» исковые требования не признал по мотивам представленным в отзыве (л.д.69-70,72-73).
Ответчик Ларин А.В., представитель третьего лица «Фонд жилищная социальная ипотека» в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2008г. между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор), Лариной Ю.Н., Лариным А.В. (солидарные заемщики) был заключен договор о кредитной линии №. Ларины обязались возвратить кредит, производя погашение долга частями 16 числа каждого месяца не позднее 16 марта 2023г. В ДД.ММ.ГГГГ Ларины расторгли брак.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывает, что в связи с расторжением брака, ее материальные условия изменились, в связи с чем осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору не представляется возможным. Данное обстоятельство истец считает основанием для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец указывает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку если бы при заключении кредитного договор она знала о предстоящем расторжении брака, она не стала бы заключать указанный договор.
Указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть. Расторжение брака между созаемщиками Лариными и ухудшение платежеспособности одного из созаемщиков при достаточной степени заботливости и осмотрительности можно и должно было предвидеть. Факт заключения брака не свидетельствует о том, что он впоследствии не может быть расторгнут.
В связи с заключением кредитного договора от 21 марта 2008г. у истца возникла солидарная обязанность с Лариным А.В. перед банком погашать кредит. Согласно условиям договора Ларины являются солидарными заемщиками (л.д.8).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Законом не предусмотрено, что солидарная обязанность должников прекращается в случае расторжения брака между ними или ухудшения их финансового положения.
Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств существенного изменения обстоятельств, наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 ст.451 ГК РФ, а также доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Исполнение кредитного договора не нарушает ни права истца, ни имущественные интересы сторон; не может повлечь для истца ущерб; истец вправе рассчитывать на то, на что рассчитывала при заключении кредитного договора.
То обстоятельство, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. заключен только между ее мужем Лариным А.В. и некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» не является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лариной Ю.Н. к Ларину А.В., ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора № от 21.03.2008г., заключенного между ОАО «Транс Кредит Банк» и Лариной Ю.Н., Лариным А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней.
Судья А.А. Васин