РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Смирновой К.А., представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» - Громова П.С., ответчика Лесневой Ю.С., при секретаре Логиновой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/11 по иску Серовой Н.В. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свое обращение тем, что 24.04.2010 года по вине ответчика ООО «ПИК-Комфорт», произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем истец уточнив исковые требования просит суд взыскать с ООО «ПИК - Комфорт» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку, согласно акту обследования № от 24.04.2010 года залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> произошел из-за засора в подвале канализационного лежака и стояка в результате проведения ремонтных работ собственниками квартир с верхних этажей по указанному адресу, в судебном заседании от 10.03.2011 года, по ходатайству представителя ООО «ПИК-Комфорт» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> - Леснева В.В., Леснев В.В. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО «Пик-Комфорт». Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 136-139), указав, что исковые требования не обоснованы. Ответчик Леснева Ю.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 229-232). Ответчик Леснев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Серова Н.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2010 года (л.д. 8). Согласно акту № от 24 апреля 2010 года составленному комиссией в составе дежурных сантехников ФИО10, ФИО6, диспетчеров ФИО7, ФИО8, установлено, что 24 апреля 2010 года в 16 часов 20 мин. в результате засора в подвале канализационного лежака и стояка, произошел залив помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9). В соответствии с отчетом №, составленного «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости величины ущерба, нанесенного в результате залива внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23-98). Поскольку ООО «Пик-Комфорт» является управляющей компанией, осуществляющей управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, истец 15.06.2010 года на имя ответчика направила письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба (л.д. 16-17). На основании ходатайства представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» судом, для определения размера восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». Согласно произведенному АНО Центр «<данные изъяты>» отчету № от 29 декабря 2010 года рыночная стоимость ущерба, причиненной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 147-203). Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами. Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что ущерб установлен. В силу постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана обслуживать внутридомовые инженерные системы. Поскольку залив квартиры произошел в результате виновных действий управляющей компании, выразившихся в непринятии мер по обеспечению нормального функционирования канализационного лежака и стояка, просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» заявленные исковые требования не признал, указал, что никаких виновных действий со стороны ответчика, затрагивающих права и интересы истца, не усматривается. В подтверждение своей правовой позиции по делу, пояснил, что, как было установлено, залитие в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из-за засора в подвале канализационного лежака и стояка, которые были забиты накопившимся песком и мелким щебнем, то есть засор образовался из-за сброса в канализацию материалов, использующихся в строительстве из вышерасположенной квартиры. Согласно, п. 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ установлено, что в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут, в частности, засорять трубопроводы. В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности ООО «ПИК-Комфорт» как управляющей компании входят работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке, осуществляющимися путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Свои обязанности, как Управляющая компания, ответчик исполняет своевременно и надлежащим образом, таким образом, вина в возникновении засора, а равно залива со стороны Управляющей компании отсутствует. В судебном заседании ответчик Леснева Ю.С. указала, что никаких нарушений «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» со стороны Леснева В.В. и Лесневой Ю.С. не усматривается, поскольку, на начало проведения ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственники надлежащим образом ознакомились с условиями на проведение строительных работ в квартирах, разработанных ООО «ПИК-Комфорт» и неукоснительно следовали им. Кроме того, в акте, составленном сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт» указано, что ремонт в это же время производился также в вышерасположенных квартирах №, №, №, №, №, №, №, и тот факт, что залив произошел в результате работ в квартире №, не доказан. Осмотр квартиры № уполномоченными сотрудниками, на причину установления причины засора, для установления вины, не проводился, более того, инженер по техническому надзору ООО «ПИК-Комфорт», при осмотре указанной квартиры лично убедился, что весь строительный мусор надлежащим образом был собран в специальные мешки. Таким образом, доказательств, что именно из квартиры № произведен сброс строительного мусора, не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что знаком с истцом в рамках произошедшего в квартире Серовой Н.В. залива. По факту произошедшего пояснил, что состоит в должности сантехника ООО «ПИК-Комфорт» и во исполнение должностных обязанностей, как дежурного по участку, присутствовал при осмотре квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию было обнаружено, что в упомянутой квартире произошел залив, на полу было 2-3 см. воды. При выяснении причин, было установлено, что залив произошел по причине засора в подвале канализационного лежака и стояка, которые были забиты накопившимся песком и мелким щебнем. Поскольку, объем работ, по устранению аварии оказался значительным, возникла необходимость в вызове второго сантехника ФИО6 В процессе общения истец сообщил, что в квартире этажами выше проходят ремонтные работы и высказал предположение, что образовавшийся засор стал результатом, ремонтных работ, проходящих в квартире №. Осмотр указанной квартиры при этом не проводился. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 по факту произошедшего пояснил, что в день залива был вызван диспетчером для оказания помощи для прочистки канализации, которая была забита раствором и песком. В дальнейшем, просто расписался в акте, но для выяснения, по вине какой из квартир произошел засор, жилые помещения не были осмотрены. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показала, что она проживает в квартире № по <адрес> и является соседкой Лесневых, в связи с чем неоднократно видела, как рабочие, которые выполняли ремонт в квартире Лесневых выносили строительный мусор в пакетах на улицу. В силу постановления Правительства РФ от 23.05.20066. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Судом установлено, что причиной залива стал засор в подвале канализационного лежака (от 1-го стояка до угла) и стояка (до потолка подвала), которые были забиты накопившимся песком и мелким щебнем. Вследствие чего вода в квартире истца хлынула из унитаза и поддона душевой кабины. То обстоятельство, что управляющей компанией 13 апреля 2010 года был произведен осмотр и прочистка канализационных лежаков в подвалах, по мнению суда не снимает с управляющей компании ответственности за произошедшие засоры в последствии, поскольку в соответствии с постановлением Госстроя «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания должна следить за состоянием внутреннего водопровода и канализации, а также своевременно устранять закупорки и засоры внутреннего водопровода и канализации. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что балансодержателем дома по адресу: <адрес>, является ООО «ПИК-Комфорт», на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате засора в подвале канализационного лежака и стояка, при этом доказательств того, что засор, а равно залив квартиры произошел по вине лиц, в том числе ответчиков Лесневых, производивших ремонт жилых помещениях, вследствие чего сбрасывали строительный мусор в канализацию, не представлено. Судом такие обстоятельства в конкретном случае не установлены. В этой связи, приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ООО «ПИК-Комфорт». В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для определения размера восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется экспертным заключением АНО Центр «Независимая Экспертиза», поскольку размер рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире установлен на основании определения суда, заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Так, согласно отчету АНО Центр «<данные изъяты>» № от 29 декабря 2010 года рыночная стоимость ущерба, причиненной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения, составленного Химкинской торгово-промышленной палатой в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13, 14,15), которые по мнению суда, согласно ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт». Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Согласно ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика ООО «Пик-Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Серовой Н.В. денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья А.А. Васин