РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                 06 мая 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/11 по иску Дуброво А.А. к ФГУП «Охрана» МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Дуброво А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 22.12.2009 г. восстановлен на работе, однако до исполнения должностных обязанностей допущен ответчиком не был. До 12.01.2010 г. был подвергнут унижению и избиению со стороны ответчика. 24.12. 2009 г. выходил на работу, но его не допустили, о чем им написано заявление, запись о восстановлении на работе в трудовую книжку не внесена. 25.12.2009 г., придя на работу к 09 часов, допущен до работы не был, о чем также составлено и передано ответчику заявление. 28.12.2009 также не был допущен до работы, составлено заявление. Получив 28.12.2009 г. справку о доходах обнаружил, что за июль 2009 года начислена заработная плата в меньшем размере вместо <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Начисленная заработная плата до настоящего времени не выплачена. В январе 2010 года ответчиком начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. 11.01.2010 г. до исполнения обязанностей допущен снова не был, в связи с чем написал заявление с просьбой о предоставлении отпуска, в тот же день был подвергнут избиению юристом организации, в результате чего попал в травматологическое отделение. Находясь на больничном, 21.01.2010 г. подал ответчику заявление с просьбой об увольнении юриста. Однако ответа на указанные заявления не получил. 21.01.2010 г. также был подвергнут избиению со стороны неизвестных лиц в результате которого получил перелом руки. 12 апреля 2010 года написал объяснительную работодателю. Так как до работы снова не допустили, то им подано в этот день также заявление о предоставлении отпуска. Находясь на больничном, 09 апреля 2010 года получил направление на ВТЭК и стал обходить врачей для комиссии. 14.04.2010 г. повторно сдал листки нетрудоспособности для их оплаты ответчику. С января 2010 года заработную плату не начисляли. В декабре 2010 года получено уведомление об увольнении 23.04.2010 г. 26.04.2010 г. вызывался на работу для составления протокола и оплаты больничных листов. В третий раз им составлена объяснительную записка. Такими незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. В этой связи просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., а также заработную плату с февраля 2010 года и оплату пособия по временной нетрудоспособности по июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. При этом указал, что ответчиком неправильно оформлена его трудовая книжка.

Дополнив исковые требования, просил также суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с августа по декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> руб., с февраля по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., за январь и февраль 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за непредоставление отпуска в течение 3-х лет, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Медведев Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания к увольнению истца, поскольку Дуброво А.А. совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул. Истец после восстановления его на работе к исполнению должностных обязанностей фактически не приступал, на свое рабочее место не являлся, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Процедура увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюдена. Задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск погашена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 29 сентября 2008 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> с 03 октября 2008 года. Режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, а именно режим работы сменный с представлением выходных дней по скользящему графику.(т.2 л.д.3-4)

Приказом от 03 октября 2008 года № Дуброво А.А. принят на работу. (т.2. л.д.5-6)

11 января 2009 года между сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому истец переведен на должность водителя отделения обслуживания ТСО, работодателем издан соответствующий приказ. (т.2 л.д.7-9)

Приказом от 30 января 2009 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве, согласно которым работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, соблюдать дисциплину труда, информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению трудовых обязанностей. (т.2 л.д.30-48)

Дуброво А.А. ознакомлен с условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России, о чем имеется расписка (т.2. л.д.52)

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля центра обслуживания технических средств охраны (ЦО ТСО) филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве водитель автомобиля несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка. За нарушение трудовой дисциплины законодательных и нормативно-правовых актов водитель автомобиля может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной ответственности. (т.2. л.д.10-11)

Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, вступившем в законную силу 30 марта 2010 года, Дуброво А.А. восстановлен на работе в ФГУП «Охрана» МВД России в должности водителя отделения обслуживания технических средств охраны в САО Центра обслуживания технических средств охраны Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве с 21 июля 2009 года.

Одновременно в пользу Дуброво А.А. взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2009 года по 22 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.134-134,175-178)

Во исполнение данного решения суда 23 декабря 2009 года ответчиком издан приказ №, которым отменен приказ об увольнении Дуброво А.А. № от 21 июля 2009 года, период с 21 июля 2009 года по 21 декабря 2009 года считать временем вынужденного прогула. (т.2 л.д.140)

Внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца.

В тот же день истцу направлено уведомление об издании данного приказа о восстановлении на работе и необходимости приступить к работе, которое получено Дуброво А.А. 26.12.2009 г. и 13.01.2010 г. по адресам регистрации и фактического места жительства (т.2. л.д.141)

23 декабря 2009 года ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин. (т.2. л.д.142)

Согласно выписке из приказа № от 24.12.2009 г. ФИО1 переведен с 23.12.2009 г. с должности <данные изъяты> охраны в САО центра обслуживания технических средств охраны филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве на должность <данные изъяты> охраны в ЦАО центра обслуживания технических средств охраны филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве. (т.2 л.д.143)

24 декабря 2009 года ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин. (т.2. л.д.144)

При этом в этот же день в 17 час. 30 мин. в кабинете отдела кадров Дуброво А.А. был ознакомлен с приказом № от 23.12.2009 г. о восстановлении его на работе по решению Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., однако от подписания приказа отказался, о чем ответчиком составлен акт 24.12.2009 г. (т.2. л.д.145)

25 декабря 2009 года ответчиком издано распоряжение в связи с восстановлением на работе Дуброво А.А. о закреплении с 23.12.2009 г. за ним автотранспортное средство <данные изъяты> г.н. № для служебного пользования. (т.2 л.д.150)

25.12.2009 г. Дуброво А.А. ознакомлен с распоряжением, но от подписи отказался, о чем работодателем составлен акт 25.12.2009 г. в 09 час.10 мин. (т.2 л.д.151)

По факту отсутствия истца на рабочем месте 28.12.2009г., 29.12.2009г., 30.12.2009г., 31.12.2009г., 11.01.2010 г. ответчиком составлены акты. (т.2. л.д.153-157)

В обоснование своих доводов о недопуске его ответчиком до исполнения должностных обязанностей истцом представлены заявления от 24.12.2009 г. о внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку, от 24.12 2009 г. о восстановлении на работе и допуске к работе, от 25.12.2009 г. о допуске к работе, от 28.12.2009 г. о допуске к работе, от 11.01.2010 г. о допуске к работе, о предоставлении отпуска и избиении, а также сопроводительные письма в прокуратуру и ОВД об организации проверки по факту избиения, от 12.04.2010 г. с просьбой о предоставлении отпуска и объяснительную записку от 12.04.2010 г. по поводу отсутствия на работе с 11.01.2010 г. по 09.04.2010 г. (т.1 л.д.12- 14,18-20,22, 23-28) (т.2 л.д.159)

03.03.2011 года истцом подано заявление о выдаче удостоверения в связи с утратой прежнего. (т.1 л.д.181)

По обращениям Дуброво А.А. об избиении его ведущим юрисконсультом ЦО ТСО филиала ФИО2 11 января 2010 года проведена служебная проверка, по результатам 20 января 2010 года составлено заключение, согласно которому данный факт подтверждения нашел подтверждения, о чем в тот же день направлена соответствующая информацию истцу. (т. 2 л.д.56-57,64)

Согласно табелю учета рабочего времени Дуброво А.А. в декабре 2009 года истец находился на рабочем месте 25.12.2009 г. - 2 часа. (т. 2 л.д.80-81)

С января по 6 апреля 2010 Дуброво А.А. был нетрудоспособен. (т.2 л.д.92-104)

Данное обстоятельство также подтверждается листками нетрудоспособности с 11 января 2010 года по 06 апреля 2010 года. (л.д.105-111)

Вместе с тем, как следует из листка нетрудоспособности №, истец был освобожден от работы по 06 апреля 2010 года, однако на прием к врачу в этот день не явился, прибыв 09 апреля 2010 года, когда врачом установлено, что истец трудоспособен. Лечащим врачом сделана соответствующая отметка о нарушении режима пациентом.

В судебном заседании истец ссылался на то обстоятельство, что 06 и 07 апреля 2010 года не явился на работу, поскольку участвовал в судебных заседаниях, 09 апреля 2010 года находился на приеме у врача и получал направление на медицинское освидетельствование.

07, 08 и 09 апреля 2010 года истец также отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты и служебные записки (т.2 л.д.181-186)

12 апреля Дуброво А.А. работодателю представлена объяснительная записка о том, что 11.01.2010 г. вышел на работу и подал заявление на представление отпуска, в предоставлении которого ему было отказано, с этого периода до 09 апреля 2010 года включительно был нетрудоспособен. (т.2 л.д.187)

В тот же день истцом представлены ответчику листки нетрудоспособности и заявление с просьбой об оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.01.2010 г. по 12.04.2010 г., а также повторно потребовано предоставление отпуска. (т.2. л.д.188-189)

На рабочем месте 12 апреля 2010 года Дуброво А.А. не присутствовал, о чем составлены акт и служебная записка. (т.2. л.д. 192-193)

12 апреля 2010 года направлено ответчиком уведомление о том, что предоставление очередного отпуска откладывается до представления оправдательных документов об отсутствии истца на рабочем месте в период 09.04.2010 г. и 12.04.2010 г.

Данное уведомление получено Дуброво А.А. 22.04.2010 г. (т.2. л.д.194)

13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22 и 23 апреля 2010 года Дуброво А.А. также отсутствовал на рабочем месте. (т.2. л.д.197-198, 200-201, 203-204, 207-208,209-214, 216-217)

14 апреля 2010 года истец пояснил директору филиала ФГУП «Охрана» МВД России о том, что 09.04.2010 г. находился на приеме у врача, где получил направление для прохождения ВТЭК. (т.2 л.д.199)

По информации городской поликлиники № Дуброво А.А. находился на лечении в травматологическом отделении с 11.01.2010 г. по 06.04.2010 г. С 06.04.2010 г. по 08.04.2010 г. на прием не являлся, явился на прием 09.04.2010 трудоспособным, о чем сделана отметка в листке нетрудоспособности. По просьбе Дуброво А.А. ему для заполнения выдана форма № (направление на МСЭК). (т.2 л.д.215)

По факту отсутствии работника Дуброво А.А. на работе проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 22.12.2009 г. решением суда Дуброво А.А. восстановлен на работе с 21.07.2009 г. По окончании судебного заседания 22.12.2009 г. Дуброво А.А. выдан исполнительный лист о восстановлении его на работе, решение суда подлежало немедленному исполнении. Согласно служебной записке юрисконсульта приказом по филиалу № от 23.12.2009 г. Дуброво А.А. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в САО филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве с 21.07.2009 г., распоряжением от 25.12.2009 г. за ним был закреплен автомобиль. 24.12.2009 Дуброво А.А. в группе кадров ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, но от получения приказа и подписания об ознакомлении отказался. Составлен соответствующий акт. В адрес его постоянной регистрации и по месту фактического проживания были направлены письма с уведомлением, которые получены с отметками об их вручении адресату. 25.12.2009 г. в 09.00 Дуброво А.А. прибыл на рабочее место, а именно: <адрес>, отделение обслуживания ТСО в САО филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве и не приступая к исполнению должностных обязанностей в 11.00 отпросился у начальника отделения обслуживания ФИО3 с целью решения вопроса о переводе его из отделения в САО филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве в отделение по ЦАО филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве и получив разрешение, убыл из подразделения до конца рабочего дня. С 28.12.2009 г. Дуброво А.А. на работу не выходил и на телефонные звонки не отвечал. Составлены акты о невыходе на работу. 11.01.2010 г. Дуброво А.А. прибыл на работу в 10.25 и обратился к начальнику ФИО3 о предоставлении ему отпуска. На это ему было предложено дать письменные объяснения по поводу не выхода на работу 28, 29, 30 и 31 декабря 2009 года, от чего он отказался и убыл из подразделения. В тот же день Дуброво А.А. обращался в группу кадров ЦО ТСО по адресу: <адрес> для оформления отпуска. Дуброво А.А. в очередной раз было предложено представить письменные объяснения причин невыхода на работу, но он отказался. 12.04.2010 г. в 12.40 Дуброво А.А. снова прибыл в группу кадров для решения вопроса о предоставлении ему отпуска. В связи с тем, что Дуброво А.А. на работу не выходил, ему было предложено дать по этому поводу письменные объяснения. К месту работы не прибыл, представив листки нетрудоспособности с 11 января 2010 года по апрель 2010 года. Больничные листы были возвращены ему для внесения в поликлиники исправлений. 14.04.2010 г. в 14.15 Дуброво А.А. представлены исправленные листки нетрудоспособности. В листке нетрудоспособности имелась отметка о нарушении режима лечения с 06 по 08 апреля 2010 года. По поводу невыхода Дубров А.А. на работу составлены акты.

По результатам проверки 22.04.2010 года составлено заключение о необходимости увольнения Дуброво А.А. за прогул, поскольку подтверждающие уважительность причины неявки на работу отсутствуют. (т.2. л.д.220-221)

Приказом от 23 апреля 2010 года Дуброво А.А. уволен за прогул по п.6 «а» части первой статьи 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за 21 календарный день за неиспользованный очередной отпуск (с учетом ранее выплаченной компенсации за период с 03 октября 2008 года по 21 июля 2009 года).

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки.

В приказе имеется отметка старшего инспектора по кадрам ФИО4 о том, что Дуброво А.А. с данным приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на работе, о чем составлен акт 23.04.2010 г. От подписи об ознакомлении с приказом Дуброво А.А. отказался, о чем составлен акт 26.04.2010 г.

23 апреля 2010 года истцу направлено уведомление об увольнении 23 апреля 2010 года и необходимости явиться в кадровую службу ЦО ТСО для получения трудовой книжки и расчета. В случае невозможности получении трудовой книжки в отделе кадров предложено в письменной форме сообщить о согласии на отправление ее по почте. (т.2 л.д.223)

Данное уведомление получено истцом. (т.2. л.д.223)

23 апреля 2010 года также составлен акт о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении в связи с отсутствием на работе. (т.2 л.д.225)

26 апреля 2010 года ответчиком составлен акт о том, что Дуброво А.А. отказался от получения трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку и от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении. (т.2 л.д.227)

26.04.2010 г. Дуброво А.А. представлена объяснительная о том, что с 11.01.10 по 09.04.10 г. находился на лечение в связи с избиением. (т.1 л.д.37)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 подтвердили факт отсутствия истца на работе, а также сведения, изложенные в составленных актах об отсутствии истца на работе, отказе в предоставлении объяснений, ознакомлении с приказами и актами, указав, что истец приходил на свое рабочее месте только 25.12.2009 г., был на работе 2 часа, затем приходил только в отдел кадров, препятствий к исполнению им должностных обязанностей не имелось, за получением путевых листов не обращался, медицинский осмотр не проходил, истцу было известно об издании приказа о восстановлении на работе и об увольнении, об уважительных причинах отсутствия на работе не сообщал.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО5 следует, что в офисе ответчика 11.01.2010 г. истец был избит юристом. Со слов истца ему известно, что до исполнения обязанностей работодатель его не допускал. Приходил ли истец на работу ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО6 показал, что на основании решения суда о восстановлении Дуброво А.А. на работе было возбуждено исполнительное производство 28.12.2009 г. В рамках исполнительного производства акт о фактическом допуске истца на работе не составлялся, так как по вызовам истец для выхода к работодателя с целью допуска его к работе не являлся, сообщал, что нетрудоспособен, а также проходит ВТЭК. Только 03 марта 2011 года совместно с истцом прибыли к ответчику для исполнения решения суда в части восстановления на работе, но было установлено, что истец повторно уволен.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Дуброво А.А. совершен дисциплинарный проступок - прогул, грубое нарушение трудовых обязанностей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения Дуброво А.А., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ. Факт отсутствия на рабочем месте истца подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен, что также не оспаривалось истцом, в тот же день ему направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

28.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство о восстановлении Дуброво А.А. на работе. (т.1 л.д.206)

Ответчиком 31.12.2009 г. Дуброво А.А. уведомлен, что восстановлен на работе, средний заработок за время вынужденного прогула будет выплачен при предъявлении исполнительного листа.

25 февраля 2010 года исполнительное производство о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Дуброво А.А. зарплаты и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. приостановлено.

25 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов ФИО6 также вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 06.02.2010 г. на основании поступившего 04.02.2010 г. исполнительного листа, выданного Басманным районным судом города Москвы о взыскании зарплаты, морального вреда. (т.1. л.д. 158)

Определение Басманного районного суда города Москвы от 21.04.2010 г. исполнительное производство о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Дуброво А.А. зарплаты и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп возобновлено. (т.1 л.д.159)

09 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов ФИО6 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения с 09.03.2011 г. по 23.03.2011 г. включительно по исполнительному производству, возбужденному 22.01.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом города Москвы о восстановлении на работе Дуброво А.А. (т.1 л.д.180)

Таким образом, Дуброво А.А. был восстановлен на работе в ФГУП «Охрана» МВД России в должности водителя, а именно работодателем истец был допущен до работы, а также издан соответствующий приказ о его восстановлении на работе, с которым истец ознакомлен 24 декабря 2009 года, поэтому с данного периода обязан был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Дуброво А.А. нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку Дуброво А.А. отсутствовал на работе в период с 07 апреля по 23 апреля 2010 года, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено, об уважительных причинах отсутствия на работе, в том числе о нахождении в суде работодателю не сообщил. Факт недопуска его в указанный период на рабочее место не подтвержден. Факт отсутствия на рабочем месте истцом не опровергался.

Доводы истца относительно того, что он не был надлежащим образом восстановлен ответчиком на работе, поскольку соответствующий акт судебным приставом-исполнителем не составлен, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по исполнению решения суда и восстановлении истца на работе. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в выполнении им своих трудовых обязанностей суду не представлено.

Действительно как следует из материалов дела Дуброво А.А. 09.04.2010 г. было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь (т. 1л.д.118-119), однако суд считает, что ********

Не являлось основанием к неявке к судебному приставу-исполнителю и к освобождению от работы.

После окончания периода временной нетрудоспособности 06 апреля 2010 года, к исполнению должностных обязанностей не приступил, на работу не вышел, факт нахождения в судебных заседаниях в течение всего рабочего времени не подтвердил, к судебному приставу-исполнителю не явился с целью обеспечения его восстановления на работе и фактического допуска к исполнению обязанностей, считая, что работодателем решение о восстановление на работе добровольно не исполняется, ссылаясь на наличие листков нетрудоспособности, предоставляя недостоверную информацию о нетрудоспособности после 06 апреля 2010 года и обстоятельствах отсутствия на работе, препятствуя выполнению судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства. Факт уклонения ответчика от исполнения решения суда не установлен в рамках разрешения настоящего спора.

Среди прочего суд считает необходимым отметить, что после увольнения 23.04.2010 года до 2011 года истец также к судебному приставу-исполнителю не обращался с требованиями об обеспечении его допуска к работе.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Из материалов дела видно, что приказом от 23 декабря 2009 г., отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и Дуброво А.А. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. В трудовую книжку истца внесены соответствующие сведения. При этом доказательства чинения ответчиком препятствий в исполнении трудовых обязанностей и недопуска к работе, истцом в суд представлены не были.

В действиях ответчика при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца произведено в соответствии с законом. Доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, суду не представлено.

Поскольку увольнение является законным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом при рассмотрении дела была проверена соразмерность наложенного на Дуброво А.А. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного Дуброво А.А. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с августа по декабрь 2009 года удовлетворению не подлежат, поскольку как отмечено выше решением Басманного районного суда города Москвы от 22.12.2009 г. в пользу Дуброво А.А. взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2009 года по 22 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с незаконным увольнением.

Платежным поручением от 06 мая 2010 года ответчиком перечислены в Басманный районный отдел судебных приставов денежные средства в пользу Дуброво А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по исполнительному листу № от 02.02.2010 г. (т.2. л.д.75)

В этой связи 19 мая 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя № исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (т.2. л.д.79)

Не являются обоснованными требования Дуброво А.А. о взыскании с ответчика заработной платы за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, поскольку истец трудовые обязанности с декабря 2009 г. по день увольнения не исполнял, а в соответствии со ст. ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со служебной запиской начальника отделения обслуживания ТСО в САО г. Москвы ЦО ТСО филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве ФИО3 произведена оплата Дуброво А.А. пропорционально отработанному 25.12.2009 г. рабочему времени в количестве 2 часов с 9.00 до 11.00. (т.2. л.д.82)

Согласно справе 2 НДФЛ в январе 2010 года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально отработанному времени (т.1 л.д. 33)

В период с 11.01.2010 г. по 06.04.2010 г. был нетрудоспособен, поэтому при таких обстоятельствах со стороны работодателя имелась обязанность по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за этот период.

Ответчиком произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за данный период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2010 г. и № от 18.05.2010 г., денежные средства перечислены в банк на расчетный счет Дуброво А.А. (т.2 л.д.113-114)

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что при расчете среднего заработка за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления нетрудоспособности не учитывалась сумма оплаты истцу вынужденного прогула с 30 апреля 2009 года по 22 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые ему выплачены на основании решения суда от 22.12.2009 г., поэтому они должны были учитываться при расчете среднего заработка, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности.

Также эти суммы не учитывались при расчете истцу годовой премии за 2009 г. и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении 23.04.2010 г.

В этой связи ответчиком данное нарушение устранено и 05 мая 2011 года произведена доплата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В подтверждение ответчиком представлено платежное поручение от -05.05.2011 г. № и расчетный листок за апрель 2011 года.

Представленный ответчиком расчет произведенных доплат в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении и годовой премии за 2009 года судом проверен и признан правильным, денежные средства выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем исковые требования Дуброво А.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Что касается утверждения Дуброво А.А. о допущенных ответчиком нарушениях при заполнении его трудовой книжки, то такие факты в ходе рассмотрения не подтверждены.

Трудовые книжки заполняются в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек").

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Вкладыш оформляется в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы соответствующих разделов (п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Нарушений порядка оформления трудовой книжки Дуброво А.А. и вкладыша к ней не установлено.

Со дня направления работодателем соответствующего уведомления с предложением получить трудовую книжку, он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Такое уведомление направлено истцу 23 апреля 2010 года и получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истцу было известно об увольнении его с работы 23 апреля 2010 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Ссылку истца на получение уведомления об увольнении толь в декабре 2010 года суд находит несостоятельной, так как доказательств в подтверждение этих обстоятельств, истцом суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права после ознакомления его с приказом об увольнении и получении уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд установленный законом срок, суду не представлено.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителей ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требования Дуброво А.А. надлежит отказать.

Требование Дуброво А.А. о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, вытекает из нарушения срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такое требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дуброво А.А. к ФГУП «Охрана» МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                        Борисова К.П.