РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 марта 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/11 по иску Сапунова В.Д., Натхо Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Славянская» о применении последствий недействительности п. 10.10 договора инвестирования в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сапунов В.Д., Натхо Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» о признании договора инвестирования недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 апреля 2008 года между ними и ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» заключен договор инвестирования № (далее - Договор). Впоследствии Сапунов В.Д. и Натхо Т.Ю., убежденные в том, что строительство жилого дома не будет закончено в предусмотренный срок, обратились к ответчику с просьбой расторгнуть Договор и возвратить внесенные денежные средства, однако ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» была незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве отступного, что предусмотрено п. 10.10 Договора. В ходе судебного заседания 15 февраля 2011 года представитель истцов уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности п. 10.10 Договора, взыскав с ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» в пользу Сапунова В.Д. и Натхо Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Сапунов В.Д. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям. Истец Натхо Т.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям. Представитель истцов по доверенности Молчанов А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком по решению Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года возвращены денежные средства в размере 90% от суммы, уплаченной истцами во исполнение условий Договора, в связи с чем ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» незаконно пользуется удержанной суммой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве отступного, предусмотренного пунктом 10.10 Договора, который противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцами были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных ОАО «<данные изъяты>» во исполнение условий договора комбинированного страхования ипотеки. В связи с намеренным уклонением ответчика от заключения законодательно установленного вида договора, его государственной регистрации, нарушения обязанности по страхованию своей ответственности, также истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истцов по доверенности Молчанов О.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным Молчановым А.О. Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» по доверенности Быстрова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ни один нормативно-правовой акт в области защиты прав потребителей не содержит положений, запрещающих отступное в качестве одного из способов прекращения обязательства. Пункт 10.10 Договора является согласованным с истцами и принятым ими. В письме от 27 января 2009 года истцы обратились к ответчику с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за вычетом отступного, то есть признав правомерность данного пункта Договора, что свидетельствует об отсутствии признаков кабальной сделки. Кроме того, положения указанного договора ранее уже были исследованы судом в рамках рассмотрения гражданского дела №. Принимая 26 июня 2009 года решение по данному делу, Басманный районный суд города Москвы исходил из факта действительности как всего заключенного договора, так и отдельных его положений. Соответственно, ответчик не пользовался денежными средствами истцов. Факт заключения истцами договора страхования с ОАО «<данные изъяты>» является обязательством, предусмотренным кредитным договором с ООО «<данные изъяты>», поэтому не может являться их убытками. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий. Представитель ответчика по доверенности Выдрин М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Во исполнение условий кредитного договора №, заключенного 14 апреля 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и истцами, 11 апреля 2008 года Сапунов В.Д. заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор комбинированного страхования ипотеки, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 38, 39). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Исходя из содержания Договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствовались истцы, заключая Договор с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Сапунов В.Д., Натхо Т.Ю. вложили денежные средства в строительство объекта с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Представитель истцов в ходе судебного заседания указал, что Сапунов В.Д. и Натхо Т.Ю. обратились к ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» с просьбой о расторжении Договора, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, строительство дома не велось, информации об изменении сроков строительства предоставлено не было. Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Смысл отступного состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим. Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательства, поэтому применение к порядку заключения соглашения об отступном ст. 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно. Сапунов В.Д., Натхо Т.Ю. просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченные ОАО «<данные изъяты>» во исполнение условий договора комбинированного страхования ипотеки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать, поскольку исполнение обязательств по договору комбинированного страхования ипотеки, заключенному Сапуновым В.Д. с ОАО «<данные изъяты>», не может быть возложено на лицо, не являющееся стороной указанного договора. Истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя данные требования намеренным уклонением ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» от заключения законодательно установленного вида договора, его государственной регистрации, нарушения обязанности по страхованию своей ответственности. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Исходя из конкретной ситуации, суд считает возможным взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» в пользу Сапунова В.Д., Натхо Т.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славянская» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Сапунова В.Д., Натхо Т.Ю. в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивестиционно-строительная компания Славянская» в пользу Сапунова В.Д., Натхо Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивестиционно-строительная компания Славянская» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Славянская» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет города Москвы. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. КалининаВ силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» (инвестор) и Сапуновым В.Д., Натхо Т.Ю. (соинвесторы) был заключен договор № (далее - Договор), предметом которого было участие истцов в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем инвестирования в строительство предусмотренных Договором средств и приобретения соинвесторами в общую совместную собственность на условиях Договора в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на однокомнатную квартиру №, расположенную на №-ом этаже объекта. При этом инвестор планировал завершить строительство объекта в 4 (четвертом) квартале 2009 года (п. 1.2 Договора) (л.д. 9-17).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора, соинвесторы осуществляют инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора по реквизитам инвестора, указанным в Договоре.
Общая сумма инвестиции определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата соинвесторами осуществляется с использованием кредитных средств, предоставляемых соинвесторам ООО «<данные изъяты>», являющимся кредитной организацией по законодательству РФ, в соответствии с кредитным договором, заключаемым между банком и соинвесторами.
Свои обязательства по Договору истцы выполнили, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в сроки, предусмотренные п. 6.8 Договора, что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2008 года (л.д. 18).
27 января 2009 года истцы, убежденные в том, что строительство не будет закончено в срок, предусмотренный Договором, обратились к ответчику с просьбой о расторжении Договора и возврате внесенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учитывая положения п. 10.10 Договора, согласно которому соинвесторы вправе прекратить обязательства сторон по Договору путем предоставления инвестору отступного в размере 10% от суммы инвестиций взамен исполнения перед инвестором обязательств по Договору.
В добровольном порядке указанные денежные средства истцам возвращены не были, в связи с чем они обратились в суд.
На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года, вступившего в законную силу, с ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» взысканы в пользу истцов инвестиционные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы и компенсация морального вреда, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19-22).
Учитывая правовую специфику отступного как способа прекращения обязательства, исполнение истцами своих обязательств по Договору своевременно и в полном объеме, основания направления ими ответчику заявления с просьбой расторгнуть Договор, положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что условия п. 10.10 Договора ущемляют права истцов, как потребителей, по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и не порождают правовых последствий, кроме указанных в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод ответчика о том, что положения п. 10.10 Договора ранее уже были исследованы судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, поскольку, принимая 26 июня 2009 года решение по данному делу, Басманный районный суд города Москвы исходил из факта действительности как всего заключенного договора, так и отдельных его положений, несостоятелен, так как в рамках указанного дела истцы предъявляли требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не оспаривая п. 10.10 Договора, при этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, с ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» в пользу Сапунова В.Д., Натхо Т.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты>).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил проценты с 14 апреля 2008 года по 15 февраля 2011. Такой порядок определения периода просрочки нельзя признать верным.
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года, проценты подлежат начислению с 27 февраля 2009 года.
В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую с 01 июня 2010 года, - 7,75%, указанную в своих расчетах истцами.
Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 27 февраля 2009 года по 15 февраля 2011 года (708 дней) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 х 708).
В то же время определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.
Учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также то обстоятельство, что истцы обратились в суд по истечении длительного периода времени с момента направления ими ответчику заявления о расторжении Договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.