РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 31 марта 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/11 по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Головных А.В., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Головных А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Головных А.В., в результате действий которого были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании определения суда от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СГ «МСК», поскольку гражданская ответственность ответчика Головных А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 89-97). Истец СОАО «ВСК» явку в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5). Ответчик Головных А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при составлении документов, кроме того, второй участник ДТП также допустила нарушения, неверно выполнив маневр перестроения и скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ОАО СГ «МСК» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика ОАО СГ «МСК». Выслушав ответчика Головных А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 марта 2007 года в 08 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Головных А.В. вследствие нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 16). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в СОАО «ВСК» на условиях добровольного имущественного страхования, согласно полису (л.д. 11), получил механические повреждения (л.д.17), которые установлены и зафиксированы при осмотре транспортного средства (л.д. 20). Согласно счету № от 18 апреля 2007 года, выданному ООО «<данные изъяты>», затраты на ремонт поврежденного автомобиля с учетом скрытых повреждений составили сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23-24, 25-26, 27). По данному страховому случаю СОАО «ВСК» с учетом акта разногласий № от 08 мая 2007 года выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечислив денежные средства ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28, 30). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с выплатой страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику Головных А.В., как к причинителю вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В то же время закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. Риск гражданской ответственности Головных А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ОАО «СГ МСК»). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика Головных А.В. в обоснование своих возражений на иск представляются суду голословными и неубедительными. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2007 года уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 88), однако, согласно постановлению № от 20 марта 2007 года, имеющимися в материалах дела, Головных А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18), доказательств нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, а также обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Головных А.В. в произошедшем 15 марта 2007 года дорожно-транспортном происшествии очевидна и не вызывает сомнений. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, суд считает, что в пользу истца СОАО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации: с ответчика ОАО «СГ МСК» сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Головных А.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований к Головных А.В. надлежит отказать, поскольку требование истца о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, необоснованно, так как реальный ущерб имуществу определяется калькуляцией его стоимости с учетом износа. Согласно платежному поручению № от 12 марта 2008 года, СОАО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ОАО «СК МСК» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Головных А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с Головных А.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Головных А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. Калинина