РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/11 по иску Свайкина В.Т. к ЗАО ЧОП «Витязь-А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Свайкин В.Т. обратился в суд с иском к ЗАО ЧОП «Витязь -А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ЗАО ЧОП «Витязь-А» с 25 марта 2006 года по 11 мая 2010 года в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2010 года по 11.05.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2006-2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, взыскать в счет возмещения морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав на то, что работал в должности охранника в ЗАО ЧОП «Витязь-А» с марта 2006 года по 11 мая 2010 года. Трудовые отношения с ЗАО ЧОП «Витязь-А» надлежащим образом оформлены не были, однако в устной форме генеральным директором ФИО3 было объявлено о приеме его на работу в должности <данные изъяты>. К выполнению трудовых обязанностей приступил с 01 марта 2006 года. ФИО3 направил его к начальнику охраны ФИО4, который определил его рабочее место - <адрес>. Размер оплаты был определен за каждое суточное дежурство в размере <данные изъяты> рублей. 22 января 2009 года переведен на должность <данные изъяты>, с оплатой за суточное дежурство в размере <данные изъяты> рублей. В должности старшего охранника проработал до мая 2010 года. В мае 2010 года директор ЗАО ЧОП «Витязь-А» без оснований понизил оплату за суточное дежурство до <данные изъяты> рублей. За период работы в отпуске не был, оплату отпуска не получал. Во время дежурства 11 мая 2010 года приехал начальник охраны объекта ФИО5 При обращении к нему с вопросом о выплате заработной платы, он снял его с дежурства, не объяснив причины, объявил о необходимости явиться в офис со спецодеждой 18 мая 2010 года. В офисе 18 мая 2010 года, директор ФИО3 объявил об увольнении. С приказом об увольнении не ознакомили. Заработную плату выплатили за ноябрь, декабрь 2009 года. При даче объяснений Государственной инспекции труда в <адрес>, директор ЗАО ЧОП «Витязь-А» подтвердил наличие трудовых отношений между ним и ЗАО ЧОП «Витязь-А», но отрицал продолжение данных отношений до 11 мая 2010 года. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика ЗАО ЧОП «Витязь-А» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, однако все судебные извещения возвращены в суд без вручения с указанием на отсутствие ЗАО ЧОП «Витязь» по этому адресу, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. Каких-либо иных данных о месте нахождения ответчика суд не имеет, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку розыск ответчика по настоящему делу законом не предусмотрен. Каких-либо письменных возражений по иску ответчик не представил. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Представитель третьего лица ООО «ЧОП Витязь-2005» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определением суда от 09 декабря 2010 года по ходатайству истца по данному гражданскому делу направлено судебное поручение в Советский районный суд города Омска, с поручением Советскому районному суду города Омска получить в судебном заседании объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ЧОП «Витязь» по следующим вопросам: являлся ли генеральный директор ООО ЧОП «Витязь-2005» генеральным директором ЗАО ЧОП «Витязь -А»; располагались ли данные организации по одному адресу; какой информацией обладает ООО ЧОП «Витязь-2005» в лице генерального директора, иных сотрудников о работе Свайкина В.Т. в ЗАО ЧОП «Витязь-А», и за какой период времени. Кроме того, суд поручил истребовать у ООО ЧОП «Витязь-2005» выписку из ЕГРЮЛ; истребовать у ЗАО «Номбус» журнал приема-передачи смен с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ., журнала приема под охрану административных и складских помещений и приема-выдачи ключей к данным помещениям с февраля 2006 г. по май 2010 года, журнал учета рабочего времени работников ЗАО «<данные изъяты>» с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета посетителей <данные изъяты> с февраля 2006 года по май 2010 года, договор на предоставление услуг охраны с ЗАО ЧОП «Витязь-А»; а также допросить свидетелей. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Свайкин В.Т. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО ЧОП «Витязь-А» в период с 25 марта 2006 года по 11 мая 2010 года, т.е. выполнял в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию старшего охранника в ЗАО ЧОП «Витязь-А». Выводы суда основаны на объяснениях истца, которые ответчиком не опровергнуты путем представления сведений, позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами, показаниях допрошенных свидетелей: ФИО6, ФИО7, по судебному поручению. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в декабре 2008 года устроился работать в ЗАО «<данные изъяты>», Свайкин В.Т. там уже работал <данные изъяты>. Официально трудовой договор заключался с ЗАО ЧОП «Витязь-А», место работы в трудовом договоре не указано. На объекте ЗАО «<данные изъяты>» свидетель работал до июня 2010 года, потом был перевели на другой объект. В месяц было примерно 15-16 дежурств. Заработная плата <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей за смену, у <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей. Директором ООО ЧОП «Витязь -А» был ФИО3, он же выплачивал заработную плату. Свайкин В.Т. работал старшим смены, работал до мая 2010 года. Факт работы ФИО6 в ЗАО ЧОП «Витязь-А» подтвержден копией трудовой книжки. Свидетель ФИО7 показал, что истца знает с 02.06.2008 года, работал с ним в ЗАО «<данные изъяты>». Место работы было ООО ЧОП «Витязь-А». Трудовой договор заключен только через год работы. Свайкин получал заработную плату как <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за дежурство. В месяце было 15-16 дежурств. Факт работы ФИО7 в ЗАО ЧОП «Витязь-А» подтвержден копией трудовой книжки. Представитель третьего лица ООО ЧОП «Витязь 2005» ФИО8 пояснил, что ФИО3 исполнял обязанности директора ЗАО ЧОП «Витязь-А». С начала 2010 года он фактически числился в выписке ЕГРЮЛ, но должностные обязанности генерального директора не исполнял. 15.07.2010 года ФИО3 продал акции ФИО13, который 20.07.2010 года освободил ФИО3 от должности директора. ФИО3 осуществлял функции директора ЗАО ЧОП «Витязь-А», он пояснил, что Свайкин выполнял трудовые функции с 2006 по 2009 г.г.. Свайкин оформлен не был, но заработную плату получал. Организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу: <адрес>. Согласно ответу ЗАО «<данные изъяты>» журналы приема-передачи смен, журналы приема под охрану административных и складских помещений и приема-выдачи ключей к данным помещениям, журналы учета посетителей <данные изъяты> велись сотрудниками ЗАО ЧОП «Витязь-А» самостоятельно. Журнал учета рабочего времени осуществлялся в табелях учета рабочего времени по подразделениям ЗАО «<данные изъяты>». В данных табелях не отражалось рабочее время работников ЗАО ЧОП «Витязь-А». Оказание услуг ЗАО ЧОП «Витязь-А» осуществлялось на основании договора № по охране объектов от 01.02.2006 г., по итогам каждого месяца между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО ЧОП «Витязь-А» подписывался акт за прошедший месяц по услугам охраны объектов. По обращению истца на действия работодателя Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что директором ЗАО ЧОП «Витязь-А» ФИО3 не исполняются обязанности работодателя в отношении работников в части своевременного расчета по заработной плате. Так при прекращении трудовых отношений с ФИО9, ФИО7 и Свайкиным В.Т. своевременно не произведен расчет по заработной плате в нарушение норм трудового законодательства. В своих объяснениях генеральный директор факт трудовых отношений с истцом не оспаривал. По результатам проверки составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. 30.09.2010 года начальником отдела ФИО10 сообщено, что при проверке организации ЗАО ЧОП «Витязь-А» установлено, что первичные учетные документы рабочего времени, начисления зарплаты в ЗАО ЧОП «Витязь-А» ведутся небрежно. Организация труда и управление трудом работников осуществляется без оформления необходимых нормативных актов. Представленная истцом копия журнала электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации подтверждает также свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей, что подтверждается записями электромонтера ОВО УВД Кировского АО г. Омска ФИО11, а также подписями истца в журнале о результатах проверки средств охранно-пожарной сигнализации, которые проходили в смены дежурства истца. (л.д.14-17). Несмотря на то, что Свайкиным В.Т. не представлен трудовой договор, заключенный с ответчиком, а также трудовая книжка с записью о приеме на работу, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Свайкин В.Т. являлся работником ЗАО ЧОП «Витязь-А». В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором производится запись об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона. Ответчиком не представлен приказ об увольнении, не приведены основания для прекращения трудового договора или отстранения от работы, не соблюдена процедура. Поскольку все письменные доказательства находятся в распоряжении работодателя, суд основывает свои выводы на объяснениях истца о том, что 11 мая 2010 года Свайкин В.Т. уволен с занимаемой должности из ЗАО ЧОП «Витязь-А». Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются: работникам организаций, финансируемых из бюджетов, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Учитывая, что факт трудовых правоотношений судом установлен, работодатель обязан представить доказательства выплаты заработной платы и обосновать расчет начисленных денежных средств. Такие доказательства ответчиком не представлены. В тоже время согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей оплата суточного дежурства <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, оплата суточного дежурства <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно представленному расчету истца задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, за январь 2010 года - <данные изъяты> рублей, количество дежурств 15, за февраль 2010 года -<данные изъяты> рублей, 14 дежурств, за март 2100 года - <данные изъяты> рублей, 15 дежурств, за апрель 2010 года - <данные изъяты> рублей, 15 дежурств, за май 2010 года - <данные изъяты> рублей, 4 дежурства. Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ЗАО ЧОП «Витязь-А» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2010 года по 11 мая 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2006-2010 года, согласно представленному истцу расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ЗАО ЧОП «Витязь-А» в пользу Свайкина В.Т. следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на период 01 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из заявленных истцом требований, по расчету истца, поскольку представленный расчет судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит. Также на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Свайкина В.Т. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены соглашением об оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств, квитанцией в размере <данные изъяты> рублей. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебном заседании принимал участие представитель истца. При таких обстоятельствах судья находит размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи соразмерным вложенному труду, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В этой связи в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы, машинописные работы, факсимильные отправления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями. Истец Свайкин В.Т., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить факт трудовых отношений между Свайкиным В.Т. и ЗАО ЧОП «Витязь-А». Взыскать с ЗАО ЧОП «Витязь-А» в пользу Свайкина В.Т. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО ЧОП «Витязь-А» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова
г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.