РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/11 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кормыч А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2009 года между нею и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 23.11.2009г. по 22.11.2010г. 01 марта 2010 года, 08 июля 2010 года и 24 октября 2010 произошли страховые случаи с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, приложив все необходимые документы, однако до момента обращения в суд с иском страховое возмещение истцу не было выплачено. Страховое возмещение, размер которого сторонами не оспаривался, выплачено истцу в марте 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой пошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет в судебном заседании представитель, которая уточненные исковые требования поддержала. Ответчик ООО «СК «АМКОполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 23 ноября 2009 года по 22 ноября 2010 года. 01 марта 2010 года, 08 июля 2010 года и 24 октября 2010 застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортных происшествий были причинены повреждения, сумма страховых возмещений составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сторонами его размер не оспаривался. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца Соколова Ю.В. в ходе судебного заседания указала, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. было выплачено истцу ООО СК «АМКОполис» после предъявления иска в суд в суд в марте 2011 года, поэтому просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает доводы и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещения судебных расходов, связанных с уплатой пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате причинения ущерба транспортному средству, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по истечении 5 дней, однако выплата произведена ОАО СК «Ростра» лишь в марте 2011 года. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ООО «СК «АМКОполис» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поскольку расчет истца суд признает правильным, истцом учтен период, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента. Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу положения ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «СК «АМКОполис» в пользу Кормыча А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства; спор между сторонами носит материальный характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья О.Н. Солопова