РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Черткова Ю.Б., представителя ответчика ООО «Автотэн» - Гайваль И.Б., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/11 по иску Черткова Ю.Б. к ООО «Автотэн», ООО «Автотим», Карманову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Чертков Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотэн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Карманова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Карманов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотэн». Риск гражданской ответственности за причинения вреда потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в ОАО СК «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «Автополис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, превысили сумму страхового возмещения на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО «Автотэн» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Автотэн» в качестве соответчика привлечено ООО «Автотим», поскольку на основании договора аренды, транспортное средство виновника аварии, передано ООО «Автотим». Также в качестве соответчика привлечено ОАО СК «<данные изъяты>». В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Автотэн», ООО «Автотим», Карманова В.В. солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Истец Чертков Ю.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске указав, что ответчик Карманов В.В. при вынесении сотрудником ГИБДД постановления о привлечении его к административной ответственности, указал место работы ООО «Автотэн». При рассмотрении дела ответчик ООО «Автотим» не представил доказательства о том, что ответчик Карманов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляя трудовую деятельность в ООО «Автотим», в связи с чем ответственность за вред причиненный транспортным средством, должен нести арендодатель ООО «Автотэн». Представитель ответчика ООО «Автотэн» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан на основании договора аренды в ООО «Автотим». Данным автомобилем управлял Карманов В.В., который работал в ООО «Автотим» водителем-экспедитором. Представитель ответчика ООО «Автотим» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Карманов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2009 года примерно в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании доверенности от 18 июня 2008 года (л.д. 105), и водителя Карманова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7). Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель Карманов В.В., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), акте осмотра транспортного средства 18 сентября 2009 года № ОО О «<данные изъяты>» (л.д. 11-12). Риск гражданской ответственности за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в ОАО СК «<данные изъяты>» полис №, период действия договора страхования с 26 октября 2008 года по 25 октября 2010 года (л.д. 84). 17 августа 2009 года истец обратился в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате № (л.д. 85). Для проведения автотехнической экспертизы ОАО СК «<данные изъяты>» выдало Черткову Ю.Б. направление в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 89). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 95-97). Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Установлено, что ООО «Автотэн» на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа с ежемесячным внесением арендной платы от 13 мая 2008 года передало принадлежащий ООО «Автотэн» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование ООО «Автотим» для осуществления перевозок пищевых продуктов и иных товаров народного потребления. Срок действия договора до 01 февраля 2010 года (л.д. 43-44). Согласно акта приемки-передачи грузового автомобиля от 13 мая 2008 года, являющегося приложением № к договору № от 13 мая 2008 года, ООО «Автотэн» передало по договору аренды № от 13 мая 2008 года, а ООО «Автотим» приняло автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 45). На момент дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2009 года ответчик Карманов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотим» (л.д. 157). Согласно приказу о прекращении трудового договора, Карманов В.В. 31 января 2010 года уволен из ООО «Автотим» по собственному желанию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В судебном заседании для правильного разрешения возникшего спора по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2009 года, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 115-136). Оснований не доверять экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» №, у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки №,№,№, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Отчет об оценке ООО «Автополис» суд во внимание не принимает, поскольку считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и явно заниженным стоимости восстановительного ремонта для восстановления реального ущерба. Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением АНО «<данные изъяты>», а не фактически понесенными истцом затратами, указанными в перечне (л.д.80), поскольку улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено. Принимая о внимание, что затраты указанные истцом определены без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при этом истцом в расчет понесенных затрат включены: стоимость проживания в гостинице; перевозка запасных деталей, таможенная пошлина за них. Отчет АНО «<данные изъяты>» объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба, суд исходит из следующего. Так, в соответствии с абз. ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Таким образом, если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Как следует из договора № аренды транспортного средства от 13 мая 2008 года, заключенного между ООО «Автотэн» и ООО «Автотим» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сдан аренду в ООО «Автоим» без экипажа, в связи с чем арендатор ООО «Автотим» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным транспортным средством. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Карманов В.В. - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был сдан в аренду ООО «Автотим» без экипажа, ответчик Карманов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотим», что установлено судом выше, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков Карманова В.В. и ООО «Автотэн». Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ООО «Автотим» и ОАО «<данные изъяты>». Учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения ОАО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 82), с ответчика ООО «Автотим» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «СК «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности - 120 000 руб., согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Довод истца о том, что при составлении инспектором ДПС постановления о привлечении Карманова В.В. к административной ответственности, ответчик Карманов В.В. указал место работы ООО «Автотэн», что является подтверждением того, что ответчик Карманов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляя трудовую деятельность в ООО «Автотим», в связи с чем ответственность за вред причиненный транспортным средством, должен нести арендодатель ООО «Автотэн», суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Автотим» представлены справка о том, что 17 августа 2009 года на момент дорожно-транспортного происшествия Карманов В.В. являлся сотрудником ООО «Автотим», также представителем ответчика ООО «Автотим» представлен приказ генерального директора ООО «Автотим» о прекращении (расторжении трудового договора с Кармановым В.В. от 31 января 2010 года, оснований не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает, что с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Автотим» в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Автоим» в пользу Черткова Ю.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «СК «<данные изъяты>» в пользу Черткова Ю.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска о возмещении ущерба отказать. В удовлетворении исковых требований Черткова Ю.Б. к Карманову В.В., ООО «Автотэн» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин