РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/11 по иску Юмагужиной К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Юмагужина К.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 04.03.2009г. по 03.03.10г. 12 февраля 2010 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение добровольно и своевременно истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере равной неустойке. Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Ответчик ООО «СК «АМКОполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 04 марта 2009 года по 03 марта 2010 года. 12 февраля 2010 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, сторонами его размер не оспаривался. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Истец в ходе судебного заседания требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить моральный вред в размере, равной неустойке. Суд считает доводы и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещения судебных расходов, связанных с уплатой пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате причинения ущерба транспортному средству, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Размер данного страхового возмещения рассчитан истцом в соответствии с п. 7.2.6 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «СК «АМКОполис» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) справки из государственных компетентных органов в случае повреждения одной или нескольких деталей кузова. При этом Страховщик возмещает без предоставления справки стоимость восстановления поврежденных деталей только один раз за период действия договора страхования и только в размере 5% от страховой суммы, указанной в договоре страхования,, которая составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по истечении 5 дней до 05 марта 2010 года в сумме 5 % от <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты> рублей, однако выплата не была произведена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ООО «СК «АМКОполис» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку представленный истцом расчет неустойки выполнен математически неверно, а также размер учетной ставки банковского процента использован 8, 25 % вместо 7, 75 %. Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно за период с 05 марта 2010 года по 2 июня 2011 года, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку за указанный период количество дней просрочки составляет 454 дня, от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойка будет равна: <данные изъяты>,75% :360х454= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскание неустойки в сумме <данные изъяты> руб. по расчету истца удовлетворению не подлежат, поскольку он неправомерно завышен, истцом допущены при подсчете неустойки неверные математические действия. Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу положения ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца. Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства; спор между сторонами носит материальный характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» в пользу Юмагужиной К.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья О.Н.Солопова