ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        07 июня 2011 года                                          

     Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителей заявителя ООО «Геоспецстрой» - Бочарова Ю.А., Кузьмина М.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 15-1/11 по заявлению ООО «Геоспецстрой» об отмене решения Федерального третейского суда Лефортовской коллегии от 28 мая 2010 года по делу № 270410,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Геоспецстрой» обратился в суд с заявлением в порядке гл. 46 ГПК РФ об отмене решения Третейского суда Лефортовской коллегии от 28 мая 2010 года по делу № 270410 в части взыскания с ООО «Геоспецстрой» в пользу Жгилева И.К. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и взыскании третейского сбора, указав, что между ООО «Геоспецстрой» и Жгилевым И.К. соглашений на рассмотрение спора в третейском суде не заключалось.

Представители заявителя ООО «Геоспецстрой» в судебное заседание явились, заявление поддержали, указали, что имеются, предусмотренные ст. 421 ГПК РФ основания для отмены решения третейского суда.

Стороны третейского разбирательства Жгилев И.К., Дунаев И.В., ООО «РемСтройМонтаж-XXI» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителей заявителя ООО «Геоспецстрой», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Третейского суда Лефортовской коллегии от 28 мая 2010 года по делу № 270410 по иску Жгилева И.К. к Дунаеву И.В., ООО «Геоспецстрой» о солидарном взыскании задолженности по договору цессии, взысканы солидарно с Дунаева И.В. и ООО «Геоспецстрой» в пользу Жгилева И.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и сумма третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Представители заявителя, в судебном заседании указали, что решение третейского суда было получено ООО «Геоспецстрой» 22 июня 2010 года. Вместе с тем между заявителем Жгилевым И.К. и ООО «Геоспецстрой» не было заключено письменное соглашение на рассмотрение спора о взыскании денежных средств в третейском суде. Кроме того, третейский суд необоснованно пришел к выводу о том, что он компетентен рассматривать возникший спор, так как предметом договора № уступки права требования (цессии) от 14 января 2010 года являются предполагаемые права требования, возникшие на основании договоров подряда от 05 августа 2008 года между ООО «Геоспецстрой» и ООО «<данные изъяты>», при исследовании данных договоров третейский суд не дал им надлежащей оценки.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что у ООО «Геоспецстрой» были подрядные обязательства только с ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда № от 30.11.2007г., который содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитражном суде г. Москвы, и договора подряда № от 05.08.2008г., который содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитражном суде согласно п.13.2 договора. Между тем действие договора № от 30.112007г. прекращено 12.02.2010г., действие договора № от 05.08.2008г. прекращено 16.09.2010г.

Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года при рассмотрении заявления ООО «Геоспецстрой» об отмене спорного решения Третейского суда, установлено, что третейскую оговорку содержал договор, заключенный между Жгилевым И.К. и ООО «<данные изъяты>», то есть третейское соглашение было заключено между сторонами договора уступки. Между тем, ни Дунаев И.В., ни ООО «Геоспецстрой» не являются сторонами договора уступки. Доказательств того, что между Жгилевым И.К., ООО «Геоспецстрой», ООО «<данные изъяты>» заключалось третейское соглашение, в соответствии с требованиями ст.ст. 5,7 Закона «О третейских судах», не установлено.

Таким образом, ООО «Геоспецстрой» не является участником договора об уступке права требования №.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, то есть в конкретном случае не установлено третейское соглашение с ООО «Геоспецстрой», суд считает необходимым решение Третейского суда г. Москвы от 28.05.2010г. в части взыскания денежных средств с ООО «Геоспецстрой» отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 421, 422 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Федерального Третейского суда Лефортовской коллегии от 28 мая 2010 года по делу № 270410 по иску Жгилева И.К. к Дунаеву И.В., ООО «Геоспецстрой» которым солидарно взысканы с Дунаева И.В. и ООО «Геоспецстрой» в пользу Жгилева И.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумма третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в части взыскания денежных средств с ООО «Геоспецстрой».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

судья                                                                                                                     А.А. Васин