РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием истца, представителей ответчика, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/11 по иску Баяндиной О.В. к ООО «ДентоМ» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Баяндина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДентоМ» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ухудшилось состояние её здоровья для восстановления которого потребовалось лечение. Истец просит взыскать с ООО «ДентоМ» расходы по оплате услуг по установке импланта в размере <данные изъяты> руб., вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги и понесенные в результате убытки в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика возместить вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты> руб., возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители ответчика ООО «ДентоМ» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. Статья 14 Закона, предусматривающая имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч. 4). В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании истец пояснила, что 17.10.2008г. она обратилась в ООО «ДентоМ» для получения консультации по установке импланта на передний зуб. На консультации ей объяснили, что установка импланта безопасная процедура, противопоказаний для установки импланта у истца нет, отторжение импланта происходит редко, установленный имплант выглядит и функционирует, как естественный зуб, не болит, не шатается и пригоден для измельчения и пережевывания пищи. Дата установки импланта истцу была установлена - 20.10.2008г. По прейскуранту клиники стоимость установки импланта, абатмента и временной коронки была определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость выполнения услуг второго этапа: установка металлокерамической коронки, составляет <данные изъяты> руб. 20.10.2008г. стоимость первого этапа истцом оплачена полностью. После проведении оплаты, истцу было произведено хирургическое удаление зуба, установка импланта, абатмента и временной коронки. Ответчик с истцом не заключал письменного договора на проведение услуг. Незаполненный бланк договора об оказании услуг ответчик предоставил ей только после хирургического вмешательства, в бланке была заполнена только дата. С 25.10.2008г. до 22.10.2009г. истец ежемесячно посещала клинику с целью контроля процесса приживаемости импланта. Во время контрольных посещений клиники неоднократно сообщала лечащему врачу о том, что ее беспокоят: болевые ощущения при ходьбе, при приеме холодной пищи, что сам имплант не устойчив. Данные жалобы в карте не отмечены, рекомендации по уходу за полостью рта даны не были. 22.01.2009г. при очередном контрольном посещении клиники было установлено, что происходит отторжение импланта. 27.02.2009 истцу произведена повторная операция по установке импланта. В ходе данной операции удален предыдущий имплант, установлен новый имплант большего диаметра, абатмент и временная коронка. После повторной установки возобновились болевые ощущения, о чем истец сообщила на контрольном приеме 02.03.2009г. Данные жалобы были оставлены врачом без внимания, рекомендации по сохранению импланта и ухода за полостью рта даны не были. 17.03.2009г. вся поставленная система: имплант, абатмент, временная коронка отторглись и самопроизвольно вышли, о чем истец сообщила по телефону. После этого ее попросили вернуть имплант и ждать восстановления кости. 04.09.2009г. истцу произведена третья установка импланта. 15.03.2010г. была произведена установка абатмента и временной коронки. Через месяц после установки абатмента и временной коронки, истец была вынуждена обратится к врачу-неврологу из-за боли в левой стороне лица. Как указывает истец, при заключении договора с ООО «ДентоМ» ей была предоставлена недостоверная информация об услуге. 05.04.2010г. и 23.10.2010г. истцом в адрес ответчика направлены две претензии, в которых она требовала полного возмещения причиненных ей убытков. 13.04.2010г. письмом ответчик проинформировал истца о том, что ей будет возвращена только сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты> руб. 24.05.2010г. произведено удаление импланта и рядом стоящего зуба. Из-за повторяющихся болевых ощущений после установки импланта истец обратилась для консультации в ООО «<данные изъяты>», где было произведено обследование и составлена калькуляция согласно которой стоимость услуг по восстановлению десны составит <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что процедура установки импланта включает несколько этапов. Истец оплатила первый этап - установку импланта, абатмента, временной коронки. Второй этап - установка постоянной коронки - не выполнялся в силу объективных причин. Первый этап выполнен врачом полностью. При наблюдении пациентки возникли осложнения, на данный момент причины их не установлены. Однако врачом были предприняты действия по их устранению без дополнительных расходов со стороны истца (оплата приема, рентгена, материалов, работы зубного техника). Первый имплант удален врачом, так как абатмент на неустойчивый имплант не ставят, позже выполнено две попытки установки имплантов. После установки третьего импланта истец предъявила требование о восстановлении рисунка десны (требование является заведомо неисполнимым, это записано в карте), что стало причиной судебного разбирательства. Требование истца о возврате <данные изъяты> руб. не основано на законе. Истице были установлены 2 импланта, изготовлена временная коронка в связи с чем ответчиком понесены материальные затраты, даже без учета временных расходов и производства рентгеновских снимков. Согласно закону истец должна компенсировать понесенные расходы, она их не компенсировала, а следовательно у ответчика нет оснований для возврата денежных средств. Требования о возмещении убытков должно быть подтверждено наличием противоправного деяния (ошибки в действиях врача), наличие вреда (нарушение анатомической целостности и физиологической функции), причинно-следственной связи «действия-убытки», вины лица, ответственного за убытки. У истца изначально 21 зуб был разрушен и от ответчика она ушла с частично оказанной услугой по установке импланта. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями врача и состоянием здоровья истца. Сам факт повторной установки импланта не может являться подтверждением или опровержением качества оказанной услуги, нарушение врачом методики установки импланта не установлено экспертизой, примененный врачом способ лечения допустим и широко применяется в стоматологии. Оказание услуг осуществлялось с использованием качественных материалов, что подтверждается материалами дела (сертификаты на материалы, вклейки в амбулаторной карте по каждому импланту). Судебными медиками сделан вывод и об отсутствии противопоказаний к данному виду лечения. Требование о возмещении расходов, связанных с восстановлением десны, которое не подтверждено какими-либо доказательствами (ни понесенные расходы, ни сам факт проведения лечения) удовлетворению не подлежит. Ссылка на калькуляцию «<данные изъяты>» неправомерна, поскольку не подтверждает понесенных расходов, а дает условное представление о предстоящем объеме лечения. Это не экспертиза и не оценка. Размер взыскиваемой суммы вызывает обоснованные сомнения. Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью и размер вреда, причиненного здоровью. Удаление 22 зуба в клинике «<данные изъяты>» обусловлено не низким качеством услуг ответчика, а проведено по причине развития обострения хронического переодонтита после эндонтического его лечения в клинике «<данные изъяты>», что отражено в представленной амбулаторной карте. При недоказанности вреда здоровью и виновных действий отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 октября 2008 года истцу в ООО «ДентоМ» произведено хирургическое удаление 21 зуба, установка импланта, абатмента и временной коронки. За первый этап лечения истец заплатила <данные изъяты> руб. Из вкладного листа к медицинской карте Баяндиной О.В. усматривается, что истец 19.04.2010г. обращалась к врачу-неврологу с жалобами: на эпизоды кратковременных приступов, начало которых с чувства онемения спинки и крыла носа слева, затем непроизвольное движении в мышцах щеки стягивающее, неприятное, со стороны воспринимается как перекос лица, самостоятельно проходит через несколько минут. Не чаще одного раза в неделю. Кроме того, пульсирующие боли в левой челюстно-скуловой зоне, чаще по вечерам. Беспокоит несколько недель. Связывает с имплантированием переднего зуба в этой зоне (л.д. 9). Из медицинской карты стоматологического больного Баяндиной О.В., представленной клиникой ООО «Дойче Велле» следует, что 25.03.2010г. ей проведено лечение в виде консультации врача-стоматолога; 16.04.2010 пациент жаловалась на боли в области 21, 22 зубов; рекомендовано восстановление параметров костной ткани альвеолярного отростка в области 21, 22 зубов, имплантация с аугментацией, восстановление эстетической функции закрытием рецессии; проведено лечение: консультация врача-стоматолога, панорамный снимок, прицельный снимок радиовизиографический; 21.04.2010г. проведена консультация врача-стоматолога; 15.05.2010г. сделан слепок альгинатной массой, слепок силиконовой или полиэфирной массой, поставлена стеклокерамическая коронка на 21 и 22 зуб; 24.05.2010г. проведена костная пластика с использованием аутокостной ткани; инъекционная анестезия, медицинская обработка слизистой, удаление 22 зуба, ушивание лунки, перевязка (л.д.17-18). Стоимость данного лечения, согласно калькуляции от 23.04.2010г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.23). Согласно квитанциям № от 28.07.2010, № от 15.05.2010 и № от 24.05.2010 Баяндиной О.В. внесены денежные средства за лечение в ООО «Дойче Велле» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 71-72, 127). 23.04.2010г. Баяндина О.В. направляла руководителю ООО «ДентоМ» ФИО1 претензию с просьбой добровольно возместить вред, причиненный ее здоровью, выплатить компенсацию за причиненный моральный вред, и компенсировать понесенные затраты (л.д. 28-29). Импланты, поставленные Баяндиной О.В. соответствуют Госту, согласно сертификатам соответствия (л.д. 56-61). Учитывая, что для разрешения заявленного спора требуются специальные познания в области медицины, определением суда от 29 октября 2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы На вопросы поставленные судом, эксперты ФБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в заключении экспертизы по материалам дела №, ответили: на вопрос №1: «Правильно ли был поставлен диагноз Баяндиной О.В. при ее обращении в ООО «ДентоМ»?» - Исследование медицинской карты стоматологического больного ООО «ДентоМ» от 19.10.2008 на имя истца показало, что описание обязательных ее разделов (профессия, диагноз, жалобы, развитие настоящего заболевания, данные объективного обследования, внешний осмотр, осмотр полости рта, состояние зубов, зубная формула) не произведено. Ввиду этого судить о том, правильно или неправильно установлен диагноз заболевания невозможно. Однако, при анализе имеющейся рентгенограммы области зуба 21 можно предположить, что лечение проводилось по поводу хронического гранулирующего периодонтита зуба 21. На вопрос № 2: «Возможно ли было с учетом состояния здоровья Баяндиной О.В. установление поставленного врачом ООО «ДентоМ» диагноза при обращении Баяндиной О.В.?» - Хотя диагноз и не был оформлен, диагностика данного заболевания не представляет сложности при удовлетворительном состоянии пациента. На вопрос № 3: «Имелись ли у Баяндиной О.В. противопоказания к проведенному в ООО «ДентоМ» лечению, соответствует ли лечение установленному диагнозу?» - В медицинской карте не описаны противопоказания к проведению лечения заболевания Баяндиной О.В., однако, косвенно, факт выполнения операции позволяет предположить отсутствие противопоказаний к данному виду амбулаторного лечения. На вопрос № 4: «Допущены ли при лечении Баяниной О.В. врачами ООО «ДентоМ» недостатки (дефекты, ошибки), нарушения методики и технологии оказания медицинских услуг?» - Вышеприведенные недостатки оформления медицинской документации препятствуют возможности суждения о нарушении методик и технологий проведенного импланто-ортопедического лечения в клинике «ДентоМ». Примененные методики лечения Баяндиной О.В. допустимы, применяются достаточно широко, однако отличаются более значительным количеством осложнений, в группу которых и попала пациентка. На вопрос № 5: «Находится ли обращение Баяндиной О.В. для проведения лечения в ООО «<данные изъяты>» в причинно-следственной связи с недостатками (дефектами, ошибками), нарушениями методики и технологии оказания медицинских услуг врачами ООО «ДентоМ», если таковые (недостатки, нарушения) имели место?» - Обращение пациентки в клинику «<данные изъяты>» находится в причинно-следственной связи с осложнениями лечения проведенного в ООО «ДентоМ». На вопрос № 6: «Какой вред здоровью Баяндиной О.В. причинен в результате некачественно оказанных (если услуги оказаны некачественно) в ООО «ДентоМ» медицинских услуг, если таковой (вред) имел место?» - В представленных на экспертизу материалах дела и медицинских документах отсутствуют какие-либо сведения о нарушении О.В. Баяндиной правил эксплуатации импланта, установленного в ООО «ДентоМ». На вопрос № 7: «Допущены ли Баяндиной О.В. нарушения правил эксплуатации установленного в ООО «ДентоМ» импланта?» - Удаление зуба 22 проведено не вследствие его разрушения, а по причине развития обострения хронического периодонтита, после эндодонтического его лечения в клинике «<данные изъяты>», что отражено в амбулаторной карте. Образование дефекта костной ткани в области отсутствовавшего зуба 21 связано с резорбацией костных структур в зоне хронического периимплантита. Костно-пластические мероприятия, проведенные в клинике «<данные изъяты>» на фоне гнойного процесса (описана картина и установлен диагноз гнойного обострения хронического периодонтина в области зуба 22 недопустимы и ошибочны. Наличие хронического воспалительного процесса в области неоднократно устанавливаемого импланта соответственно зубу 22, приведшего к формированию дефекта костной ткани может быть связано не только с погрешностями проведенного в вышеуказанных клиниках лечения, но и с индивидуальной непереносимостью материала импланта, некачественностью самого импланта, манефистацией инфекции, наличие которой неизбежно при имплантации одномоментной с удалением зубу, недостаточным качеством и регенераторными возможностями костной ткани при различной общесоматической патологии. На вопрос № 8: «Находится ли разрушение зуба 22 в причинно-следственной связи с недостатками (дефектами, ошибками), нарушениями методики и технологии оказания медицинских услуг врачами ООО «ДентоМ», если таковые (недостатки, нарушения) имели место?» - Поскольку при экспертизе не удалось достоверно и объективно решить вопрос о качестве произведенного импланта-ортопедического лечения в клинике ООО «ДентоМ» (отсутствует надлежащее описание всех разделов медицинской карты стоматологического больного в клинике ответчика), определить наличие или отсутствие вреда, причиненного здоровью О.В. Баяндиной не представилось возможным (л.д. 93-96). Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что данные исследования могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 4 Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Поскольку при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация об услуге, а предоставление такой информации входит в обязанности исполнителя, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании внесённых ответчику денежных средств. Как установлено в судебном заседании, истцом не были нарушены правила эксплуатации импланта, при этом недостатки оформления медицинской документации в ООО «ДентоМ» не позволили экспертам сделать вывод о нарушении либо отсутствии нарушения методик и технологий проведенного импланто-ортопедического лечения в указанной клинике. Как следует из заключения экспертов, примененные методики лечения Баяндиной О.В. допустимы, применяются достаточно широко, однако отличаются более значительным количеством осложнений. Таким образом, ответчиком не доказано, что услуга была оказана качественно и истцу предоставлена полная информация об услуге. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, обращение пациентки в клинику «<данные изъяты>» находится в причинно-следственной связи с осложнениями лечения, проведенного ООО «ДентоМ». В связи с тем, что дефект костной ткани в области отсутствующего зуба 21 образовался в связи с хроническим воспалительным процессом в области неоднократно устанавливаемого импланта соответственно зубу 21 (резорбцией костных структур в зоне хронического периимплантита), то расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> руб., (костная пластика) подлежат взысканию с ООО «ДентоМ». Требование истца о взыскании расходов по оплате установки временной коронки на 21 и 22 зубы в клинике «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2), поскольку ответчиком проводилось лечение 21 зуба. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с шинированием 1-го зуба в клинике «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., поскольку суду не представлено доказательств о том, в отношении какого именно зуба проводилось лечение. Требования истца о взыскании предполагаемых расходов удовлетворению не подлежит, т.к. документально не подтверждено то, что данные расходы будут истцом понесены, расчет является предварительным и может измениться. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца по оплате юридических услуг в виде консультаций в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ФБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ООО «ДентоМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. (требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. от заявленных истцом - <данные изъяты> руб., что составляет 34%, т.е. расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу в размере 34% от понесенных). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ООО «ДентоМ» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета города Москвы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ДентоМ» в пользу Баяндиной О.В.: денежные средства за установку импланта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате операции костной пластики в клинике «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате установки временной коронки на зуб 21 в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в виде консультаций в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ДентоМ» штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета г. Москвы. Взыскать с ООО «ДентоМ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова