РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 22 апреля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Мухина А.В., представителя истца Ильюшенко М.Ю., представителя ответчика ООО инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9», по доверенности Чайковской Е.Э., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/11 по иску Мухина А.В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9», Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на машиноместо, УСТАНОВИЛ: Мухин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9», Департаменту имущества города Москвы, в котором просит суд признать за ним право собственности на машиноместа №, №, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что он оплатил в полном объеме стоимость машиномест, которые фактически переданы ему во владение, между тем не имеет возможности зарегистрировать свое право на них. Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.121-122). Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представитель третьего лица ГУ Управы Басманного района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.38-40,79-81). Представители третьих лиц: Префектура ЦАО г. Москвы, Казахский культурный и деловой центр при полномочном представительстве Республики Казахстан, Управление Росреестра по Москве, Правительство г. Москвы, ООО «Пересвет-Реал Эстейт», ООО «Агентство «Дельта ММ» в судебное заседание не явились, извещены, о чем имеются расписки. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 1993г. между Префектурой ЦАО г. Москвы, ТУ «Басманное» и Казахским культурным и деловым Центром при Полномочном Представительстве (Посольстве) республики Казахстан в РФ было заключено соглашение о сотрудничестве в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес> для переселения жильцов из строений <адрес>; строений <адрес> с последующей передачей вышеуказанных строений Полномочному Представительству Казахстана под реконструкцию и размещение культурного центра Республики Казахстан. В соответствии с соглашением от 07 апреля 1993г. издано Постановление Правительства Москвы №335 от 13 апреля 1993г., п.1 которого постановлено принять предложение ТУ «Басманное» об использовании земельного участка <данные изъяты> га во вл. № по <адрес> под строительство жилого дома в целях последующего переселения жильцов, проживающих в строениях <адрес>, <адрес>, передаваемых под расширение комплекса зданий Полномочного представительства Республики Казахстан (л.д.12). Постановлением Правительства Москвы от 25 июля 1997 г. № 637 «О передаче в аренду Полномочному представительству Республики Казахстан <адрес>» (л.д.13) и договора № «О сотрудничестве между префектурой ЦАО г. Москвы, ТУ «Басманное» ЦАО и Полномочным представительством Республики Казахстан по строительству жилого дома в ЦАО г. Москвы (ТУ «Басманное»), установлено, что полномочное представительство Республики Казахстан осуществит проектирование и строительство жилого дома <адрес> На основании постановления Правительства г. Москвы № 335 от 13 апреля 1993г. между Казахским культурным и деловым центром при Посольстве Республики Казахстан в РФ и ООО «Инвестиционно- строительная компания «Стройтехмонтаж-9» 16 февраля 2000г. заключен договор № на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.123-126). 03 сентября 2001г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» и ООО «Агентство «Дельта ММ» заключен договор № на инвестирование строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.4 данного договора при распределении площадей в доме 100% площади подземного гаража подлежит передаче ООО «Агентство «Дельта ММ» от доли, полученной ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» по договору 16 февраля 2000г. № на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.14-16). 09 ноября 2001г. был заключен договор № (л.д.91-93, 98) между ООО «Агентство «Дельта ММ» и ООО «Пересвет-Реал Эстейт», предметом которого является оформление и подписание договоров о привлечении финансовых средств инвестиций в строительство жилья на машиноместа физических лиц с ООО «Агентство «Дельта ММ». 28 октября 2002г. между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и истцом был подписан агентский договор № и № (л.д.17-19,67-69), в соответствии с условиями которых ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» от имени, по поручению и за счет истца совершает комплекс юридических и иных действий, направленных на подготовку и передачу в собственность истца машиномест под условным номером № в подземном гараже-стоянке, расположенном по строительному адресу: <адрес> а именно: в течение 5 дней после оплаты истцом денежных средств, между истцом и ООО «Агентство «Дельта ММ» заключается договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья на вышеуказанное машиноместо; в течение 2-х месяцев после государственной регистрации прав собственности ООО «Агентство «Дельта ММ» на машиноместо, осуществляется переход прав собственности на машиноместо истцу. По агентскому договору №, № от 28.10.2002г. сумма денежных средств подлежащих оплате истцом составляет <данные изъяты> у.е. и <данные изъяты> у.е. соответственно по курсу, установленному КБ «Европейский Трастовый Банк» на день оплаты, которые используются для проведения расчетов. Размер инвестиционного вклада по машиноместу составляет <данные изъяты> у.е. и дальнейшему пересмотру не подлежит. Свои обязательства по оплате стоимости машиномест истец выполнил, что подтверждается заявками-поручениями, актом выполненных работ (л.д.21,22,26,61,62,66). 16 декабря 2002 г. между ООО «Агентство «Дельта ММ» и истцом были заключены договоры о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительстве за №, № (л.д.23-25,63-65), предметом которых является привлечение финансовых средств истца в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ООО «Агентство Дельта ММ» обеспечивает участие истца в финансирование строительства жилого дома, с целью приобретения машиноместа, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., условный номер машиноместа №, №. В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 24 декабря 2004г. № 8614-р объект закончен строительством и принят в эксплуатацию (л.д.27). В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 01 февраля 2005г. № 48-ПП (л.д.28-30) установлено, что Посольством Республики Казахстан и привлеченным инвестором ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» осуществлено строительство жилого дома по <адрес>. То обстоятельство, что между сторонами инвестиционного проекта отсутствует соглашение о разделе общего имущества, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям: Согласно постановлению Правительства Москвы от 01 февраля 2005г. № 48-ПП «Об оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта по <адрес>, о расширении комплекса зданий посольства Республики Казахстан и строительстве Казахского культурного и делового центра по адресу: <адрес>» постановлено согласиться с предложением о разделе общей площади жилого дома по <адрес> в следующем соотношении: общая жилая площадь - 100% в собственность Республики Казахстан в лице Посольства Республики Казахстан в РФ и привлеченного инвестора ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» в соответствии с договором между сторонами; общая нежилая наземная площадь: - 50% в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы; 50% - в собственность Республики Казахстан, в лице Посольства Республики Казахстан и привлеченного инвестора ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» в соответствии с договором между сторонами. Машиноместа в гараже - стоянке: - 100% площади гаража-стоянки - в собственность Республики Казахстан в лице Посольства Республики Казахстан и привлеченного инвестора ООО ИСК «Стройтехмсонтаж-9» при условии перечисления доли города в денежном эквиваленте, рассчитанном в соответствии с независимой оценкой уступки права требования доли города в гараже-стоянке, произведенной Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке. Данное постановление согласовано с Посольством Республики Казахстан и привлеченным инвестором ООО «ИСК Стройтехмонтаж-9». В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В этой связи с момента заключения инвестиционного контракта спорный объект недвижимости являлся общей долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности без выделения долей в натуре. В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о свободе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 Кодекса) В соответствии с Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской и иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Таким образом, принятые постановления необходимо расценивать как достигнутое между сторонами инвестиционного проекта соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, исполнение которого зависит от сторон соглашения, в связи с чем доводы представителей третьих лиц, возражавших против удовлетворения иска не могут служить основанием для отказа в иске. Установлено, что свои обязательства по оплате машиномест истец выполнил, фактически машиноместа переданы в его владение и пользование. 23 декабря 2005г. между ООО «СТМ Эксплуатация», в управлении которого находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и Мухиным А.В. был заключен договор № и договор № на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг на машиноместо №, № (л.д.264-271). На основании документов ТБТИ Центральное спорные машиноместа имеют следующие характеристики: машиноместо №, помещение №, этаж (подвал), комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.; машиноместо №, помещение №, этаж (подвал), комната №,общей площадью № кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.34,76). Ссылка ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» на то обстоятельство, что обществу не передавались денежные средства от ООО «Агентство Дельта ММ» в счет оплаты спорных машиномест не может являться основанием для отказа в иске, поскольку на истца не может быть возложена ответственность за передачу денежных средств внесенных им за машиноместа. Денежные средства, внесенные истцом, являются вкладом в проектирование и строительство в подземном гараже машиномест, в связи с чем за истцом подлежит признание права собственности на машиноместа, поскольку нарушение одной из сторон инвестиционного проекта исполнения принятых на себя обязательств не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Возражая против удовлетворения исков, представитель ООО «ИСК» Стройтехмонтаж-9» заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что 16.12.2002г. между Мухиным А.В. и ООО «Агентство Дельта ММ» были заключены договоры № и № на инвестирование спорных машиномест, подписанные от имени ООО «Агентство Дельта ММ» ФИО5 Однако, ФИО5 не признает свою подпись на данных договорах (л.д.174). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключению АНО Центр «Независимая Экспертиза» № от 11 марта 2011г. подпись, расположенная в графе «инвестор» в договоре о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство №, № от 16 декабря 2002г., заключенном между ООО «Агентство Дельта ММ» и Мухиным А.В., выполнена, вероятно, самим ФИО5 (л.д.197). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза не содержит каких-либо противоречий, составлена экспертом, имеющим высшее экспертное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «судебная экспертиза», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С учетом данных обстоятельств, ответчиком не доказаны обстоятельства заключения указанных договоров от имени ООО «Агентство Дельта ММ» не ФИО5, а иным лицом. В судебном заседании представитель ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 3.3 договоров от 16 декабря 2002г. №, № о привлечении финансовых средств, заключенного между ООО «Агентство Дельта ММ» и истцом, инвестор ООО «Агентство Дельта ММ» обязуется передать истцу - соинвестору правоустанавливающие документы на его недвижимость в срок не позднее двух месяцев после получения документов необходимых для регистрации права собственности. Несмотря на то, что дом по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта ЦАО от 24.12.2004г., до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем истец не мог в установленном порядке оформить прав собственности на данный объект до подписания соответствующего акта. Представитель истца указал, что истец ожидал подписания данного акта для оформления своего права собственности на машиноместа. Однако, в июле 2010г. истец узнал, что «ИСК «Стройтеъхмонтаж-9» был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании за ним права собственности на машиноместа, в отношении которых истец осуществил финансирование (л.д.255). Соответственно именно в данный период в августе 2010г. истец узнал о нарушении его прав, в связи с чем вынужден был обратиться в районный суд г. Москвы. Доводы истца суд находит обоснованными, поскольку объективно подтверждаются письменным материалами дела. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с тем, что истец владеет имуществом и использует его, то данный иск подлежит рассмотрению как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, и к нему применяются правила статьи 208 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Мухиным А.В. право собственности на машиноместо №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №, комната №), расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Мухиным А.В. право собственности на машиноместо №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №, комната №), расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» в пользу Мухина А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.А. Васин