РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/11 по иску Фелицыной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Фелицына Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2009 года между нею и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 30 декабря 2009г. по 29 декабря 2010г. 04 декабря 2010 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, однако до момента обращения в суд с иском страховое возмещение ей не было выплачено. Страховое возмещение, размер которого сторонами не оспаривался, выплачено истцу 12 апреля 2011 года и 14 апреля 2011 года в общей сумме <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением её требований ответчиком, в связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Ответчик ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 30 декабря 2009 года по 29 декабря 2010 года. 04 декабря 2010 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, страховое возмещение составило <данные изъяты> руб., сторонами его размер не оспаривался. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Истец в ходе судебного заседания указала, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено ей ОАО СК «Ростра» после предъявления иска в суд двумя платежами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей 12 и 14 апреля 2011 года, поэтому просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возместить судебные расходы, связанный с уплатой пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате причинения ущерба транспортному средству, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по истечении 10 дней до 13 марта 2011 года, однако выплата произведена ОАО СК «Ростра» лишь 12 и 14 апреля 2011 года. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку расчет истца суд признает правильным, истцом учтен период, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента. Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу положения ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Ростра» в пользу Фелицыной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья О.Н.Солопова