ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Логиновой Т.В.

с участием истца Поликарповой С.В., действующей также в интересах истцов, представителя ответчиков - Кузьменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/11 по иску Поликарпова С.Н., Поликарповой С.В., Баевой О.И., Зиновьева А.П., Поповой Л.М., Саркисовой И.И., Сахаровой Н.В., Гордеева И.М. к ЗАО «Спецпроект», ЗАО «СтройСервис» о взыскании компенсации за причиненные неудобства, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерянное время, взыскании расходов на восстановительный ремонт, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов С.Н., Поликарпова С.В., Баева О.И., Зиновьев А.П., Попова Л.М., Саркисова И.И., Сахарова Н.В., Гордеев И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Спецпроект», ЗАО «СтройСервис» о взыскании компенсации за причиненные неудобства, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерянное время, взыскании расходов на восстановительный ремонт, взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в соответствии с которыми: Поликарпов С.Н. просил суд взыскать с ЗАО «Спецпроект» убытки, связанные с арендой транспортного средства в связи с невозможностью пользоваться своим автомобилем в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за потерянное время в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «СтройСервис» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; Поликарпова С.В. просила суд взыскать с ЗАО «Спецпроект» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за потерянное время в размере <данные изъяты> руб.; Баева О.И. просила суд взыскать с ЗАО «Спецпроект» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; Гордеев И.М. просил суд взыскать с ЗАО «Спецпроект» компенсацию как старшему по подъезду для жителей 21 квартиры в размере <данные изъяты> руб. (8,5 месяцев х <данные изъяты> руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за потерянное время в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненные неудобства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,5 месяцев); Зиновьев А.П. просил суд взыскать с ЗАО «Спецпроект» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненные неудобства в размере <данные изъяты> руб. (8,5 месяцев х (<данные изъяты> руб. х 5 окон); Попова Л.М. просила суд взыскать с ЗАО «Спецпроект» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненные неудобства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,5 месяцев); Саркисова И.И. просила суд взыскать с ЗАО «Спецпроект» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненные неудобства в размере <данные изъяты> руб.; Сахарова Н.В. просила суд взыскать с ЗАО «Спецпроект» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненные неудобства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в нарушение прав собственников квартир в <адрес>, с февраля 2010г. по 21.11.2010г. на фасаде дома было размещено рекламное изображение в отсутствие законных оснований и разрешительных документов, в результате окна дома были полностью закрыты рекламным изображением.

Истец Поликарпова С.В., действующая также в интересах истцов Поликарпова С.Н., Баевой О.И., Зиновьева А.П., Поповой Л.М., Саркисовой И.И., Сахаровой Н.В., Гордеева И.М., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ЗАО «Спецпроект», ЗАО «СтройСервис» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные отзывы.

Истцами Поликарповым С.Н., Гордеевым И.М. в суд представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства. Гордеевым И.М. представлены талоны на прием к врачу на 04.05.2011г. в 14-30 и 15-30 в связи с чем истец просит отложить судебное разбирательство, Поликарповым С.Н. представлена в суд повестка о вызове на допрос в СО при ОВД по Басманному району г. Москвы на 04.05.2011г. в 15-30 в связи с чем истец просит отложить судебное разбирательство.

Учитывая, что в судебном заседании участвует представитель истцов Гордеева И.М., Поликарпова С.Н. - Поликарпова С.В. (по устному ходатайству), дополнительных доказательств в данное судебное заседание представителем ответчиков представлено не было, в судебном заседании был объявлен перерыв с целью обеспечения истцам возможности принять участие в судебном заседании, ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истцов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие истцов Поликарпова С.Н., Гордеева И.М, поскольку признает поведение истцов направленным на затягивание процесса.

Выслушав истца Поликарпову С.В., представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец Поликарпова С.В., действующая также в интересах истцов Поликарпоа С.Н., Баевой О.И., Зиновьева А.П., Поповой Л.М., Саркисовой И.И., Сахаровой Н.В., Гордеева И.М., пояснила, что договор о выплате компенсации за причиненные неудобства был заключен только с Баевой О.И., которая рассчитывала на то, что окна будут закрыты менее времени их фактического закрытия. Окна квартир, принадлежащих истцам, были закрыты полностью рекламным изображением, при этом в окна светили прожекторы, окна были закрыты в период с 21.02.2010г. по 21.11.2010г., что составляет 9 месяцев, однако, с учетом времени, необходимого на монтаж/демонтаж строительных лесов в количестве 2-х недель, время закрытия окон (период, подлежащий оплате) составляет 8,5 месяцев. Помимо этого, при установке строительных лесов и размещении рекламы была нарушена техника безопасности, не было навесов, рекламное изображение вообще не могло быть размещено, т.к. не было получено разрешение на его размещение, Поликарпова С.В., действующая в интересах истца Поликарпова С.Н., пояснила, что ответчиком был заблокирован автомобиль истца - <данные изъяты>, г/н №, в процессе работ автомобилю были причинены механические повреждения в связи с чем автомобиль нуждается в ремонте, а в период когда у истца отсутствовала возможность его использования, Поликарпов С.Н. был вынужден обратиться к услугам иных лиц и заключить договор аренды транспортного средства в связи с чем понес убытки.

Представитель ответчиков ЗАО «Спецпроект», ЗАО «СтройСервис» в судебном заседании пояснила, что ЗАО «СтройСервис» в рамках заключенного договора от 20.01.2010г. производило комплекс работ по ремонту фасада <адрес>, строительные леса были смонтированы 01.03.2010г. и демонтированы окончательно 16.11.2010г., однако рекламное изображение на строительной сетке, закрывающей строительные леса, размещалось с перерывами, а именно, с 01.03.2010г. по 30.06.2010г. непрерывно, с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. имелся технический перерыв, рекламное изображение также размещалось в период с 01.09.2010г. по 31.10.2010г. с перерывом с 26.09.2010г. по 01.10.2010г., часть торца дома с правой стороны закрывалась сеткой с рекламным изображением только в период с 01.03.2010г. по 30.06.2010г. Таким образом, как указывает представитель ответчиков, требования истцов о выплате компенсации за период с 21.02.2010г. по 21.11.2010г. удовлетворению не подлежат, требования истца Поликарпова С.Н. о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между повреждениями машины и действиями ответчиков, также не подлежит удовлетворению заявленное им требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных в результате невозможности использования принадлежащего ему автомобиля, истцами не представлен расчет заявленных исковых требований.

В соответствии с договором № от 20.01.2010г., заключенным между ЗАО «Спецпроект» (Инвестор), Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЦАО (Технадзор) и ЗАО «СтройСервис» (Подрядчик), его предметом является выполнение части комплекса работ по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств, получаемых от размещения рекламного изображения на строительной сетке (т.2, л.д. 40-43).

Согласно ордеру, выданному ЗАО «СтройСервис» Объединением административно-технических инспекций города Москвы 19.02.2010г., срок действия которого до 30.12.2010г., разрешено производство работ: установка лесов, ремонт фасада по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 21).

Как следует из графика работ по ремонту фасада здания работы проводятся в следующие сроки: монтаж лесов - с 19.02.2010г. по 28.02.2010г.; ремонт фасада с 01.04.2010г. по 20.12.2010г.; демонтаж лесов с 10.12.2010г. по 20.12.2010г. (т.1, л.д. 23).

Как следует из акта №б/н от 01.03.2010г., составленного ООО «ИнжСтройСервис» и ЗАО «Стройсервис», монтаж строительных лесов по адресу: <адрес> выполнен 01 марта 2010г. (т.2, л.д. 51).

Согласно акту №б/н от 16.11.2010г., составленному ООО «ИнжСтройСервис» и ЗАО «Стройсервис», демонтаж строительных лесов по адресу: <адрес> выполнен 16 ноября 2010г. (т.2, л.д. 49).

Как следует из представленных суду фотографий, обозревавшихся в судебном заседании, строительные леса (строительная сетка) располагаются строго в границах объекта наружной рекламы.

Поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что строительные леса были возведены с целью монтажа строительной сетки на которой был установлен объект наружной рекламы, то наличие строительных лесов на фасаде дома, закрывающих вид из окон истцов, свидетельствует о том, что у рекламного агентства возникла обязанность по выплате компенсации за неудобства, вызванные размещением объекта рекламы.

Учитывая, что строительные леса были установлены 01.03.2010г., а демонтированы 16.11.2010г., то с ответчика ЗАО «Спецпроект» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за период с 01.03.2010г. по 16.11.2010г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права: Гордеев И.М. является собственником кв. № по адресу: <адрес>; Попова Л.М. является собственником кв. № по адресу: <адрес>; Саркисова И.И. является собственником кв. № по адресу: <адрес>; Зиновьев А.П. является собственником кв. № по адресу: <адрес>; Поликарпова С.В. является собственником кв. № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 02.06.1994г.; Сахарова Н.В. (ранее ФИО12) является собственником кв. № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцам Зиновьеву А.П., Саркисовой И.И., Сахаровой Н.В., Гордееву И.М. предлагалось заключить договоры по выплате компенсации за причиненные неудобства (т. 2, л.д. 24-38).

Поскольку в судебном заседании установлено что в период с 01.03.2010г. по 16.11.2010г. окна в квартире истцов были закрыты рекламным изображением (строительными лесами), принимая во внимание, что владельцам квартир расположенных в подъездах в которых расположены квартиры истцов ответчиком выплачена компенсация за причиненные неудобства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, то суд считает возможным взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу истцов следующую компенсацию за причиненные неудобства: в пользу Зиновьева А.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8 + <данные изъяты> руб.); в пользу Сахаровой Н.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Поповой Л.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Саркисовой И.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Гордеева И.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с договором № от 29.03.2010г., заключенным между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Баевой О.И. (собственник) и ЗАО «Спецпроект» (рекламное агентство), собственник дает свое согласие рекламному агентству на установку и эксплуатацию ОНРИ на фасаде дома на период проведения ремонтных работ на внешней стороне фасада дома со стороны <адрес>, <адрес> и <адрес>. Рекламное агентство принимает на себя обязательства выплатить собственнику, чьи окна закрываются рекламным изображением, размещенным на строительной сетке, компенсацию за причиненные неудобства.

В силу п. 2.1 договора срок размещения ОНРИ с 01.03.2010г. по 31.08.2010г. Согласно п. 2.2 договора по техническим причинам стороны допускают сдвиг сроков демонтажа ОНРИ.

В соответствии с п. 3.1 договора размер компенсации по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно п. 3.3 договора платежи производятся при условии фактического размещения ОНРИ в следующем порядке: первый платеж производится не позднее 14 дней с даты подписания договора; последующие платежи производятся не позднее 14 числа каждого месяца (т.1, л.д. 82-83).

Дополнительным соглашением № от 22.09.2010г. к договору № от 29.03.2010г., заключенному между Баевой О.И. и ЗАО «Спецпроект», внесены изменения в п. 2.1 договора, а именно, срок размещения ОНРИ продлевается с 01.09.2010г. по 31.10.2010г.; внесены изменения в п. 3.1 договора, а именно, установлена компенсация на период с 01.09.2010г. по 31.10.2010г. в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц размещения рекламы, на лицевой счет собственника поступает сумма в размере <данные изъяты> руб.; внесены изменения в п. 3.3 договора, а именно, платежи производятся при условии фактического размещения ОНРИ в следующем порядке: первый платеж производится не позднее 14 дней с даты подписания договора; последующий платеж производятся не позднее 30 дней с момента проведения предыдущего платежа (т.1, л.д. 84).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Баевой О.И. выплачена компенсация за причиненные неудобства по договору № от 29.03.2010г. за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь.

Расчет, представленный истцами, не может быть положен в основу расчета компенсации, поскольку произведен истцами произвольно, ничем не обоснован.

Требование истца Гордеева И.М. о взыскании в его пользу компенсации за причиненные неудобства как старшему по подъезду для жителей 21 квартиры в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку у Гордеева И.М. отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств для жителей 21 квартиры, кроме того, суду не представлено доказательств того, что было принято решение о выплате денежных средств на нужды подъезда либо у ответчика возникла обязанность по выплате денежных сумм старшему по подъезду.

Как следует из телеграммы, направленной в адрес Поликарпова С.Н. (<адрес>) 26.02.2010г. от ЗАО «СтройСервис», истца просят убрать автомобиль <данные изъяты>, № из зоны возведения строительных лесов (т.1, л.д. 71).

Также в адрес Поликарпова С.Н. 26.02.2010г. было направлено письмо аналогичного содержания (т.1, л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, № от 27.02.2010г., осмотр проводился в ночное время суток при искусственном освещении, осмотром зафиксировано, что автомобиль припаркован на расстоянии 15 см от фасада здания и имеет множественные царапины и сколы на капоте (т.2, л.д. 29-30).

Истцом Поликарповым С.Н. в обоснование расходов на восстановительный ремонт автомашины представлены: счет, выданный ООО «<данные изъяты>», чек на <данные изъяты> руб. (мойка), чек на сумму <данные изъяты> руб. (аккумулятор <данные изъяты>), чек на сумму <данные изъяты> руб. (расходы по оплате работ, связанных с заменой цилиндров и расходы по оплате деталей).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Судом не добыто, а истцом Поликарповым С.Н. не представлено доказательств причинения ЗАО «Спецпроект» либо ЗАО «СтройСервис» убытков истцу.

Представленный суду протокол осмотра не свидетельствует о повреждении автомобиля в результате неправомерных действий ответчиков. Кроме того, представленные суду в обоснование размера убытков чеки на сумму <данные изъяты> руб. не имеют отношения к восстановительным работам, необходимым для устранения множественных царапин и сколов на капоте.

При таких обстоятельствах требование Поликарпова С.Н. о взыскании с ЗАО «СтройСервис» расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно договору от 01.03.2010г., заключенному между Поликарповым С.Н. и ФИО13, последний обязуется предоставлять автотранспорт с водителем для оказания услуг по автотранспортному обслуживанию, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. в месяц, с 01.05.2010г. - <данные изъяты> руб. Согласно актам от 31.03.2010г., 30.04.2010г., 31.05.2010г., 30.06.2010г., 31.07.2010г., 31.08.2010г. Поликарповым С.Н. передано ФИО13 <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 96-105).

Учитывая, что невозможность использовать транспортное средство по вине ответчиков истцом не доказана, истцу было известно о необходимости убрать транспортное средство от фасада здания, то требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается схемой расположения окон на фасаде дома и не оспаривается сторонами, окна истцов Поликарповой С.В., Поликарпова С.Н. не были закрыты строительными лесами, и, соответственно, рекламным изображением.

Принимая во внимание, что окна истцов Поликарповой С.В., Поликарпова С.Н. не были закрыты строительными лесами и рекламным изображением, т.е. им не были причинены физические страдания, связанные с недостаточной инсоляцией жилого помещения, доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий действиями ЗАО «Спецпроект» суду не представлено, то требование истцов Поликарповой С.В., Поликарпова С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно сообщению из Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы от 20.08.2010г. за допущенные нарушения техники безопасности при производстве работ по ремонту фасада <адрес> к подрядной организации ЗАО «СтройСервис» применены меры административного воздействия (т.2. л.д. 39).

Суд также находит несостоятельным довод истцов Поликарпова С.Н., Поликарповой С.В. о том, что моральный вред истцам был причинен тем обстоятельством, что при ремонте фасада были нарушены правила и нормы техники безопасности. Ремонт осуществлялся силами ЗАО «СтройСервис» и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях техники безопасности со стороны ЗАО «Спецпроект», а также доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий в результате допущенных нарушений техники безопасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истцов, даже при отсутствии объекта наружной рекламы непосредственно у оконных проемов им создавались неудобства, а именно, прожекторы, подсвечивающие объект рекламы светили в окна, мешая отдыху в вечернее время, в оконных проемах виднелись металлические конструкции, установленные для монтажа объекта рекламы, на которых находился строительный мусор, по металлической конструкции постоянно перемещались неизвестные люди.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ЗАО «Спецпроект» в следующих размерах: в пользу Зиновьева А.П. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); в пользу Баевой О.И. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); в пользу Сахаровой Н.В. в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Поповой Л.М. в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Саркисовой И.И. в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Гордеева И.М. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ЗАО «Спецпроект» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Сахаровой Н.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Поповой Л.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Саркисовой И.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Гордеева И.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ЗАО «Спецпроект» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требование истцов о выплате им компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит, т.к. истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о противодействии кого-либо из ответчиков правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела и систематического характера этих действий. Кроме того, истцами документально не подтверждён факт работы и потеря времени в связи с явкой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу Зиновьева А.П.:

компенсацию за причиненные неудобства за период с 01.03.2010г. по 16.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации за причиненные неудобства Зиновьеву А.П. отказать.

Взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу Баевой О.И.:

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу Сахаровой Н.В.:

В остальной части иска о взыскании компенсации за причиненные неудобства Сахаровой Н.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу Поповой Л.М.:

В остальной части иска о взыскании компенсации за причиненные неудобства Поповой Л.М. отказать.

Взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу Саркисовой И.И.:

В остальной части иска о взыскании компенсации за причиненные неудобства Саркисовой И.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу Гордеева И.М.:

В остальной части иска о взыскании компенсации за причиненные неудобства Гордееву И.М. отказать.

В удовлетворении требований Гордеева И.М. к ЗАО «Спецпроект» о взыскании компенсации за потерянное время, взыскании компенсации на подъезд отказать.

В удовлетворении требований Поликарпова С.Н. к ЗАО «СтройСервис» о взыскании расходов на восстановительный ремонт отказать.

В удовлетворении требований Поликарпова С.Н., Поликарповой С.В. к ЗАО «Спецпроект» о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерянное время, взыскании убытков отказать.

Взыскать с ЗАО «Спецпроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова