РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года                                                                                 город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/11 по иску Пискунова П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов П.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2009 года он заключил договор комплексного страхования автотранспортного средства с ООО «СК «АМКОполис». 11 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем Пискунов П.Г. представил в ООО «СК «АМКОполис» все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено до настоящего времени. В связи с необходимостью пользоваться автомобилем, в целях недопущения увеличения размера ущерба и в соответствии с п. 7.3.2 Правил страхования, истец обратился в ООО «Ларсон» для ремонта застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Щербаков А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск в письменном виде, где исковые требования признал частично, указав, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержатся повреждения, не указанные в справке ГИБДД, в актах осмотра и не согласованные с ООО СК «АМКОполис» на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем страховое возмещение должно составлять сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Третье лицо Бобичев В.И. в судебное заседание явился, пояснил, что 11 декабря 2009 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который получил повреждения правой части, в том числе бампера, правой фары, правого крыла, капота, правого колеса. Сотрудники ГИБДД, составили необходимые акты и справки. Автомобиль истца был увезен на эвакуаторе, поскольку самостоятельно передвигаться он не мог.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 октября 2009 года между Пискуновым П.Г. и ООО «СК «АМКОполис» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Страхование осуществлялось от рисков ущерба ТС, хищения ТС, гражданская ответственность застрахованных лиц. После осмотра указанного автомобиля ответчиком (л.д. 16) между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по двум названным рискам, что было отражено в Договоре.

Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится по счету СТОА, выбранной страхователем.

В период действия Договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2009 года, застрахованный автомобиль получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 14).

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 28 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 28-43).

20 августа 2010 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью ремонта застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 46-47, 48, 49, 50, 51).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «АМКОполис»» 30 сентября 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 рабочих дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая Пискуновым П.Г. выполнены все условия договора, а именно: он предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, страхового возмещения не оплачивает, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами. Ввиду того, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец за свой счет произвел ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ООО «СК «АМКОполис» в суд не представлено.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, а условиями договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится по счету СТОА, выбранной страхователем, истец отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости запчастей и расходных материалов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 46).      

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержатся повреждения, не указанные в справке ГИБДД, в актах осмотра и не согласованные с ООО СК «АМКОполис» на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем страховое возмещение должно составлять сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не имеет правого значения при рассмотрении данного дела, поскольку Пискунов П.Г. представил доказательства реально понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При этом суд также учитывает, что инспектор ГИБДД не является специалистом в области трасологии, поэтому мог не заметить малозначительные повреждения лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и передней правой двери транспортного средства, произошедшие, что следует из акта осмотра от 10 марта 2010 года, произведенного экспертом-автотехником ЗАО «<данные изъяты>», в результате смещения капота и крыла. Повреждения в виде кулака поворотного, подрамника, рулевой рейки, подшипника передней ступицы относятся к скрытым повреждениям, акт по которым не составлялся.

Таким образом, поскольку ООО «СК «АМКОполис» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Пискунову П.Г. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек (л.д. 26, 27) и почтовые расходы по направлению телеграмм с вызовом на осмотр в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21, 22, 23).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя Пискунова П.Г. в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «СК «АМКОполис» в пользу Пискунова П.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» в пользу Пискунова П.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.