РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года                                                                             город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/11 по иску Юшкевича А.С. к Бородкиной К.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску Бородкиной К.И. к Юшкевичу А.С. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юшкевич А.С. обратился в суд с иском к Бородкиной К.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Юшкевич А.С. указал, что между сторонами в мае 2008 года было заключено соглашение о купле-продаже автомашины, истцом выплачены денежные средства по данному соглашению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако ответчиком транспортное средство в собственность истцу не передана, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании определения суда от 02 февраля 2011 года принят встречный иск Бородкиной К.И. к Юшкевичу А.С. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований Бородкина К.И. указала, что 20 мая 2008 года она передала на основании доверенности, выполненной в простой письменной форме, Юшкевичу А.С. транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком на один год. На момент передачи транспортного средства его вероятная рыночная стоимость составляла по состоянию на 21 мая 2008 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 02 июля 2008 года Юшкевич А.С., управляя данным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. Страховое возмещение по данному случаю составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Впоследствии указанное транспортное средство было продано Юшкевичем А.С. Дроздову И.В., который 05 марта 2009 года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого указанному транспортному средству вновь были причинены повреждения. Страховое возмещение и независимая оценка полученных повреждений не производились, поскольку Юшкевич А.С. и Дроздов И.А. умышленно скрыли от нее факт данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01 сентября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, в результате двух дорожно-транспортных происшествий и ненадлежащей эксплуатации произошла утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем Бородкина К.И. просила взыскать с Юшкевича А.С. компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 135-136).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Юшкевич А.С. и его представитель Гаврилова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в части взыскания с Бородкиной К.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов, представив ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возражали против удовлетворения встречного искового заявления Бородкиной К.И.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бородкина К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении судом встречных исковых требований.

Третье лицо Дроздов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств не представил.

Третье лицо Юшкевич Н.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные Юшкевичем А.С. исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Бородкиной К.И.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Дроздова И.А.

Выслушав объяснения сторон, представителя Юшкевича А.С., третьего лица Юшкевич Н.С., свидетеля ФИО3, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 сентября 2005 года между Бородкиной К.И. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6-7).

29 сентября 2005 года между Бородкиной К.И. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентная ставка - 20% годовых, ежемесячная комиссия банка за ведение судного счета - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дата полного возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение судного счета - 29 сентября 2009 года (л.д. 10).

29 сентября 2005 года между Бородкиной К.И. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключен также договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № от 29 сентября 2005 года, Бородкина К.И. обязалась передать в залог приобретаемый ею автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 9).

В мае 2008 года между Юшкевичем А.С. и Бородкиной К.С. заключено соглашение о том, что Бородкина К.И. передает в пользование Юшкевича А.С. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом Юшкевич А.С. выплачивает за Бородкину К.И. полученный ею кредит, после чего Юшкевич А.С. приобретает право собственности на данный автомобиль, что следует из представленных расписок (л.д. 5, 76).

Из выписки по счету Бородкиной К.И. в ОАО АКБ «<данные изъяты>» усматривается, что обязательства по погашению кредита выполнены в полном объеме, при этом часть денежных средств внесена Юшкевич Н.С. и Юшкевичем А.С. (л.д. 94-104).

02 июня 2008 года между Бородкиной К.И. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом №, согласно которому Юшкевич А.С. допущен к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования установлен с 29 сентября 2007 года по 28 сентября 2008 года (л.д. 36).

02 июля 2008 года в 22 часа 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Юшкевича А.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю, принадлежащему Бородкиной К.И., причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно смете ООО «<данные изъяты>», составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 110-111), которая была перечислена ОСАО «<данные изъяты>» Бородкиной К.И. (л.д. 110).

05 августа 2008 года Бородкина И.К. направила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученные в счет страхового возмещения, почтовым переводом в адрес Юшкевич Н.С., которые та получила 07 августа 2008 года, что подтверждается справкой почты (л.д. 108). июля 2008 года ративном правонарушении № <данные изъяты>

05 марта 2009 года в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Дроздова И.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вине последнего (л.д. 106-107).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель Юшкевича А.С. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что в мае 2008 года между Юшкевичем А.С. и Бородкиной К.И. было заключено соглашение о купле-продаже транспортного средства. По условиям данного соглашения Юшкевич А.С. ежемесячно обязался выплачивать оставшуюся часть кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно до 29 сентября 2009 года, а после погашения кредита Бородкина К.И. получает ПТС в банке и оформляет транспортное средство в собственность Юшкевича А.С. 20 мая 2008 года Бородкина К.И. передала транспортное средство Юшкевичу А.С., оформив доверенность в простой письменной форме на управление транспортным средством Юшкевичем А.С. По условиям соглашения Юшкевич А.С. обязался выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а после погашения кредита Бородкина К.И., оформив право собственности на указанный автомобиль, должна была передать его в собственность Юшкевичу А.С. Между тем Юшкевичем А.С. выплачена сумма по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает сумму, определенную сторонами по соглашению. После погашения Юшкевичем А.С. кредита Бородкина К.И. потребовала передать ей еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и забрала автомобиль. В настоящее время транспортное средство находится у Бородкиной К.И. Кроме того, до настоящего времени ею не возвращена сумма, уплаченная Юшкевичем А.С. в счет погашения кредита. В связи с чем представитель Юшкевича А.С. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, возражая против заявленных Бородкиной К.И. встречных исковых требований, указывая, что, в случае утраты товарной стоимости транспортного средства, требования о взыскании компенсации должно быть предъявлено к страховой компании.

Юшкевич А.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что транспортное средство при использовании им попало в одно дорожно-транспортное происшествие, а второе произошло в период пользования транспортным средством другим лицом. Восстановительный ремонт транспортного средства после первого дорожно-транспортного происшествия осуществлен за счет страховой компании, а после второго - за счет его личных денежных средств. Он (Юшкевич А.С.) пользовался автомобилем один год, продажу не осуществлял, передав Дроздову И.А. в пользование. Затем в течение года автомобилем пользовалась Бородкина К.И. Кроме того, при определении условий соглашения Бородкина К.И. не сообщила о том, что не оплатила задолженность по кредиту на автомобиль за предыдущий месяц, поэтому он не мог знать об окончательной сумме выплат, в связи с тем, что Бородкиной К.И. был представлен ему график платежей с указанием дат погашения задолженности.

Бородкина К.И. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления и пояснила, что готова была передать в собственность Юшкевича А.С. транспортное средство, однако его супруга ответила, что автомобиль Юшкевичу А.С. уже не нужен. В настоящее время на транспортное средство наложен арест, поэтому он ею не используется. Не отрицая факт выплаты Юшкевичем А.С. денежных средств по кредиту, отказывается возвратить их Юшкевичу А.С., поскольку автомобилю причинены механические повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий, кроме того, при погашении кредита Юшкевич А.С. допускал просрочку платежей, в связи с чем банком были начислены проценты. Она (Бородкина К.И.) готова выплатить Юшкевичу А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящих из разницы между выплаченной суммой по кредиту и суммой, размер которой они согласовали. Кроме того, по факту причинения механических повреждений, полученных в результате второго дорожно-транспортного происшествия, никто не обращался в страховую компанию, в связи с чем ей неизвестно, должным ли образом произведен восстановительный ремонт автомобиля. Юшкевич А.С. продал автомобиль Дроздову И.А., несмотря на то, что не имел права совершать такую сделку.

Третье лицо Юшкевич Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные Юшкевичем А.С. исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что ее супруг должен был выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но выплатил гораздо больше, чтобы выполнить свои обязательства перед Бородкиной К.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является знакомым Бородкиной К.И. и другом Юшкевича А.С. В мае 2008 года стороны договорились о том, что Бородкина К.И. передает в пользование Юшкевича А.С. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом Юшкевич А.С. выплачивает за Бородкину К.И. кредит, полученный на покупку автомобиля, а после погашения кредита Юшкевич А.С. приобретает право собственности на данный автомобиль. Бородкина К.И. передала в пользование Юшкевичу А.С. указанный автомобиль, в свою очередь Юшкевич А.С. выплачивал кредит. Сумма, выплаченная Юшкевичем А.С. в счет погашения кредита, ему (ФИО3) не известна, но она превышает сумму, определенную между Бородкиной К.И. и Юшкевичем А.С. по соглашению. Данное соглашение оформлено между Юшкевичем А.С. и Бородкиной К.И. в виде расписок, договор по данному соглашению между сторонами оформлен не был. В настоящее время указанного автомобиля у Юшкевича А.С. нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключено соглашение о том, что Бородкина К.И. передает в пользование Юшкевича А.С. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом Юшкевич А.С. выплачивает кредит, полученный Бородкиной К.И. на приобретение указанного транспортного средства, а после погашения кредита Юшкевич А.С. приобретает право собственности на данный автомобиль.

Как следует из материалов дела, обязательства по исполнению соглашения, заключенного между Юшкевичем А.С. и Бородкиной К.И., исполнялись путем перечисления денежных средств Юшкевичем А.С. и Юшкевич Н.С. на счет Бородкиной К.И., открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>», что подтверждается платежными документами (л.д. 12-19).

Данное обстоятельство, а также размер перечисленной суммы не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Свои обязательства по соглашению сторон Юшкевичем А.С. выполнены в полном объеме, сумма задолженности по кредиту выплачена, что подтверждается материалами дела (л.д. 90), пояснениями сторон и свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, однако автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не был переоформлен в собственность Юшкевича А.С. и передан ему Бородкиной К.И.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Довод Бородкиной К.И. о том, что при погашении кредита Юшкевич А.С. допускал просрочку платежей, в связи с чем банком были начислены проценты, поэтому она не должна оплачивать Юшкевичу А.С. денежные средства в размере заявленных требований, суд находит несостоятельным, поскольку кредитный договор №, заключен 29 сентября 2005 года между нею и ОАО АКБ «<данные изъяты>», обязанность по возврату денежной суммы (кредита) возложена на Бородкину К.И. как сторону кредитного договора, следовательно, именно она несет ответственность за своевременное погашение задолженности по кредиту.

Несостоятелен довод Бородкиной К.И. и о том, что Юшкевич А.С. продал автомобиль Дроздову И.А., поскольку доказательств, подтверждающих факт отчуждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в настоящее время находится в пользовании Бородкиной К.И., ею не представлено.

Кроме того, Бородкина К.И., согласно условиям договора залога № от 29 сентября 2005 года, вправе пользоваться заложенным имуществом в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в личных целях (п. 3.2), и без письменного согласия залогодержателя не вправе распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, распоряжаться иным способом, кроме использования в соответствии с его назначением (п. 3.3).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Юшкевичем А.С. обязательства по оплате денежных средств в счет погашения кредита исполнены, однако Бородкиной К.И. доказательств надлежащего исполнения обязательств по оформлению в собственность Юшкевича А.С. транспортного средства в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое в настоящее время находится в ее пользовании, не представлено, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Бородкиной К.И. надлежит взыскать в пользу Юшкевича А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как неосновательное обогащение.

В ходе судебного заседания Юшкевич А.С. не поддержал свои требования о компенсации морального вреда, однако и не отказался от них.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Довод Юшкевича А.С. о том, что ему причинен моральный вред действиями Бородкиной К.И., представляется голословным и неубедительным, поскольку им не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций усматривается, что Юшкевичем А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя Юшкевича А.С. в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с Бородкиной К.И. в пользу Юшкевича А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанции от 01 июля 2010 года, Юшкевич А.С. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Бородкиной К.И. в пользу Юшкевича А.С. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных встречных требований Бородкиной К.И. представлены отчеты ИП ФИО4, согласно которым наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 мая 2008 года составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 138-146), а по состоянию на 01 сентября 2010 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 80-89).

В период времени, когда автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бородкиной К.И., находился в пользовании Юшкевича А.С., с участием данного транспортного средства произошло два дорожно-транспортных происшествия.

Суд принимает во внимание, что Юшкевич А.С. без законных на то оснований передал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, третьему лицу Дроздову И.А., по вине которого 05 марта 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения, о данном происшествии собственника автомобиля в известность не поставил, отремонтировав автомобиль не на СТОА, то есть не принял необходимых мер для того, чтобы использование имущества, принадлежащего Бородкиной К.И., не приводило к снижению стоимости этого имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, Юшкевичем А.С. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд доверяет представленным Бородкиной К.И. отчетам об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку они составлены оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, заключения содержат указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

Таким образом, с Юшкевича А.С. в пользу Бородкиной К.И. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), а также в состав убытков, которые были понесены Бородкиной К.И., подлежат включению расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 137, 147), поскольку указанные расходы были понесены ею для восстановления своего нарушенного права.

Согласно квитанции от 02 февраля 2011 года, Бородкина К.И. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 134). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Юшкевича А.С. в пользу Бородкиной К.И. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, окончательно взыскав с Бородкиной К.И. в пользу Юшкевича А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)-(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородкиной К.И. в пользу Юшкевича А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Юшкевича А.С. в пользу Бородкиной К.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Произвести взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, окончательно взыскав с Бородкиной К.И. в пользу Юшкевича А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.