РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/11 по иску Тарасенко У.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Персона-Профит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тарасенко У.В. обратилась в суд с иском к ООО «Персона-Профит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 августа 2010 года она заключила с ответчиком договор об оказании услуг, связанных с организацией выезда на учебу в США, впоследствии отказалась от исполнения договора в связи с неполучением визы, однако до настоящего времени оплаченные денежные средства ей не возвращены. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ООО «Персона-Профит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления по всем известным суду адресам телеграмм и судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не представлены сведения об уважительных причинах неявки. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тарасенко У.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 августа 2010 года между сторонами заключен договор № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с выездом истца в США для участия в программе «<данные изъяты>» продолжительностью 8 недель (далее - Программа), организуемой партнером исполнителя в США, аккредитованным колледжем в США (далее - Оператор по Заказу-заявке) (л.д. 7-10). В тот же день 12 августа 2010 года истец оплатила ответчику стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 13). 05 октября 2010 года ответчиком принято заявление истца с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в связи с невозможностью воспользоваться Программой по независящим от нее причинам - отказ посольства США в выдаче визы (л.д. 14, 15). 27 октября 2010 года Тарасенко У.В. в пределах прав, предоставленных ей законом как потребителю, подготовлена в ООО «Персона-Профит»» претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19). 01 ноября 2010 года ответчик, рассмотрев претензию, отказал истцу в возврате уплаченной денежной суммы, мотивируя тем, что 27 сентября 2010 года истцом подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым Тарасенко У.В. подтвердила, что услуги оказаны ей в полном объеме и надлежащем качестве, в связи с чем ООО «Персона Профит» исполнены все обязательства по договору (л.д. 20-21). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии с п. 2.1.4.12. Договора, в случае невыполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. настоящего договора в оговоренные в данном пункте сроки, настоящий договор считается расторгнутым, а внесенная сумма за вычетом стоимости фактических услуг, но не менее 24520 рублей, возвращается клиенту. Согласно п. 3.4 Договора, в случае, если клиент по каким-либо причинам намерен в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, исполнитель возвращает клиенту полученные средства за вычетом фактически понесенных расходов по заключенному договору: расходов по оформлению поездки (включая стоимость услуг исполнителя) и убытков, причиненных клиентом в результате отказа от поездки. Вопрос возврата денежных средств, оплаченных клиентом за Программу, решается им напрямую с оператором, при этом исполнитель окажет посильную помощь в выяснении этого вопроса, действуя по поручению клиента. Заявление о досрочном расторжении договора может быть принято к рассмотрению только в письменном виде. Возврат денежных средств осуществляется в течение 20 дней со дня получения заявления о досрочном расторжении договора. В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Оценив собранные по делу доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть заключенный между сторонами Договор и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - 24520 рублей), поскольку истцу, как потребителю услуг, названной выше нормой закона предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств понесенных расходов ответчиком суду не представлено. Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию истца о расторжении Договора 05 октября 2010 года, однако в течение 20 дней, что следует из положения п. 3.4 Договора, и до настоящего времени денежные средства по требованию Тарасенко У.В. ей не возвратил. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец начислила проценты с 05 октября 2010 года по 21 января 2011 года, однако такой порядок определения периода просрочки нельзя признать верным. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из условий Договора, заключенного между сторонами, проценты подлежат начислению с 26 октября 2010 года. Таким образом, с ООО «Персона Профит» в пользу Тарасенко У.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 октября 2010 года по 21 января 2011 года (85 дней) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 х 85). Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Исходя из конкретной ситуации, суд считает возможным взыскать с ООО «Персона Профит» в пользу Тарасенко У.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Персона Профит» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Тарасенко У.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета города Москвы. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ООО «Персона Профит» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор оказания услуг №, заключенный 12 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Персона Профит» и Тарасенко У.В.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персона Профит» в пользу Тарасенко У.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персона Профит» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета города Москвы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персона Профит» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.П. Калинина