РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года                           город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/11 по иску Эрлих М.С. к Московской коллегии адвокатов «Доверие» о взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эрлих М.С. обратилась в суд с иском к МКА «Доверие» о взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Эрлих М.С. указала, что 22 мая 2009 года между нею и юристом МКА «Доверие» Епимаховой А.А. был заключен договор на оказание юридической помощи. Однако Епимаховой А.А. услуги по названному договору истцу не оказаны в связи с увольнением из МКА «Доверие». На неоднократные требования о замене адвоката истец от ответчика ответа не получила, уплаченные денежные средства ей не возвращены до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Железнова М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сидоров М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что Епимахова А.А. исполнила свои обязательства по договору на оказание юридической помощи перед Эрлих М.С., выступая ее представителем в Дорогомиловском районном суде города Москвы.

Третье лицо Епимахова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с НП «Коллегия адвокатов «Доверие» она никогда договорных (трудовых или гражданско-правовых) отношений не имела, в связи с чем договоры от имени ответчика не заключала.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 976 ГК РФ закреплено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 мая 2009 года между Эрлих М.С. и Епимаховой А.А. как адвокатом МКА «Доверие» заключен договор на оказание юридической помощи (далее - Договор) (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.4 Договора, сумма вознаграждения поверенного составляет 58000 рублей 00 копеек.

25 мая 2009 года и 10 июня 2009 года в кассу ответчика Эрлих М.С. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по квитанции приходному кассовому ордеру № и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру № соответственно, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10).

06 июля 2009 года Эрлих М.С. и Епимаховой А.А. подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ по Договору, согласно которому исполнитель в период времени с 22 мая 2009 года по 06 июля 2009 года услуги в соответствии с Договором не оказывал по независящим от сторон обстоятельствам; все документы, полученные исполнителем от заказчика во время исполнения Договора, возвращены заказчику в полном объеме; претензий со стороны заказчика, в связи с неисполнением Договора по независящим от сторон обстоятельствам, к исполнителю не имеется; в связи с досрочным расторжением Договора доверителю возвращается сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; все расчеты между заказчиком и исполнителем в связи с подписанием настоящего Акта должны быть произведены в течение десяти рабочих дней; после подписания настоящего Акта Договор считается расторгнутым, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 11).

23 октября 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора, так как юридические услуги ей не были предоставлены, и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12).

30 ноября 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить подробный отчет о проделанной работе по Договору, указав о наличии акта от 06 июля 2009 года (л.д. 13).

25 декабря 2009 года председателем Президиума МКА «Доверие» в адрес Эрлих М.С. направлен ответ на заявления, из которого следует, что ответчик отказывает ей в возврате уплаченных по Договору денежных средств, поскольку Епимахова А.А. представляет ее интересы в качестве представителя в Дорогомиловском районном суде города Москвы. Кроме того, Договор был подписан помощником адвоката Епимаховой А.А., которая не была наделена полномочиями по его заключению и подписанию от имени адвоката и Коллегии.

Согласно сообщению председателя Президиума МКА «Доверие», Епимахова А.А. не является членом МКА «Доверие».

Из представленных распечаток с сайта ГАС РФ «Правосудие» усматривается, что в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело № 2-31/11 (2-328/10) по иску Эрлих М.С. к НОУ «<данные изъяты>» о взыскании сумм по договору займа, поступившее по подсудности из Головинского районного суда города Москвы после замены ненадлежащего ответчика АНО «<данные изъяты>», в котором принимала участие в качестве представителя истца Епимахова А.А. на основании договора на оказание юридических услуг № от 22 мая 2009 года.

Согласно расписке от 15 октября 2009 года, Епимахова А.А. получила от Эрлих М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания 25 января 2011 года истец пояснила, что между нею и адвокатом МКА «Доверие» 22 мая 2009 года был заключен договор на оказание юридической помощи, во исполнение которого она внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Юрист Епимахова А.А. прекратила работать в МКА «Доверие» с 07 июля 2009 года, о чем известила Эрлих М.С. по телефону, после чего истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о замене юриста, на что ответа от МКА «Доверие» не получила, денежные средства до настоящего времени ей не возращены, несмотря на то, что услуги оказаны не были. Позже она узнала, что Епимахова А.А. на момент заключения с ней договора на оказание юридической помощи являлась не адвокатом, как ее представили, а его помощником. В Дорогомиловском районном суде города Москвы Епимахова А.А. представляла интересы Эрлих М.С. в качестве представителя на основании другого заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика Сидоров М.Е. в судебном заседании указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения сторон. Пояснил, что Епимахова А.А. принимала участие в судебных заседаниях в Дорогомиловском районном суде города Москвы в качестве представителя Эрлих М.С., из чего следует, что она исполняла обязательства по Договору.

Как установлено в судебном заседании, при подписании Договора, заверенного печатью ответчика, Епимахова А.А. действовала в качестве поверенного от имени адвоката МКА «Доверие», не являясь таковой (л.д. 8-9).

При этом Эрлих М.С., заключая Договор и оплатив в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитывала получить квалифицированную юридическую помощь.

Между тем, соглашение об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком, адвокатами МКА «Доверие» путем составления единого документа (договора), не было заключено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Епимахова А.А. представляла интересы Эрлих М.С. в Дорогомиловском районном суде города Москвы по доверенности от имени адвоката МКА «Доверие».

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом существенные условия такого соглашения также перечислены в этой статье Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт отсутствия подписанного сторонами соглашения участвующие в деле лица не оспаривали.

Таким образом, гражданско-правовой договор (соглашение об оказании юридической помощи) между сторонами не заключен, так как они не договорились о существенных условиях договора, установленных законом в качестве таковых, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у МКА «Доверие» правовых оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком документально не подтвержден факт оказания Эрлих М.С. со стороны МКА «Доверие» и ее адвокатов каких-либо правовых услуг, при этом истец оказание ей правовых услуг ответчиком полностью отрицает.

Довод представителя ответчика о том, что юрист МКА «Доверие» Епимахова А.А. принимала участие в судебных заседаниях в Дорогомиловском районном суде города Москвы в качестве представителя Эрлих М.С., из чего следует, что она исполнила обязательства по Договору, правомерно получив уплаченную истцом денежную сумму, несостоятелен.

В силу положений п. 15 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

По смыслу данных норм права зарегистрировано может быть только заключенное соглашение, которое в свою очередь, является правовым основанием для принятия коллегией адвокатов от доверителя вознаграждения, причитающегося членам коллегии адвокатов, в состав которых Епимахова А.А. не входит.

Поскольку соглашение об оказании правовой помощи в данном случае не было заключено, МКА «Доверие» не имела законных оснований для проведения действий по регистрации каких-либо односторонних документов в качестве соглашений и, тем более, по выдаче Епимаховой А.А. денежных средств.

В отсутствие между Эрлих М.С., с оной стороны, и МКА «Доверие» либо третьими лицами, с другой стороны, заключенного соглашения об оказании юридической помощи, а также при недоказанности факта внедоговорного оказания услуг, возникшие отношения следует квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору является именно МКА «Доверие» как лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований, приобрело денежные средства Эрлих М.С. Само по себе то обстоятельство, что МКА «Доверие» распорядилось в дальнейшем по своему усмотрению и с нарушением положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» поступившими от истца средствами, не изменяет характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и не освобождает последнего от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с МКА «Доверие» подлежат взысканию в пользу Эрлих М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании ст. 1102 ГК РФ.

В то же время суд учитывает, что исполнителем услуг (работ) в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги или выполняющие работы потребителям по возмездным договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Таким образом, адвокаты не должны и не могут регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей или осуществлять свою деятельность через какие-либо юридические лица (организации), поэтому суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей.

Истец просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Довод истца о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, представляется голословным и неубедительным, поскольку Эрлих М.С. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей МКА «Доверие» физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Согласно квитанции от 31 марта 2010 года, истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с МКА «Доверие» в пользу Эрлих М.С. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской коллегии адвокатов «Доверие» в пользу Эрлих М.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата уплаченных денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                                           Н.П. Калинина