РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                           01 апреля 2011 года                                                                         

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Кульжика М.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/11 по иску ЗАО «Столичный Лизинг» к ООО «Кар-Мэн», Лукьяненко С.В. о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Столичный лизинг» обратилось в суд с иском к ЗАО «Столичный Лизинг» к ООО «Кар-Мэн», Лукьяненко С.В. о взыскании убытков, с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 19 августа 2009 года между ЗАО «Столичный Лизинг» и ООО «Кар-Мэн» был заключен договор лизинга, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета аренды. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга между истцом и Лукьяненко С.В. 19 августа 2009 года был заключен договор поручительства, согласно которому при неисполнении ООО «Кар-Мэн» своих обязательств по договору лизинга, ООО «Кар-Мэн» и Лукьяненко С.В. отвечают перед истцом солидарно. Вместе с тем ООО «Кар-Мэн» не исполняло своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию предмета аренды.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики свои обязательства по договору лизинга не исполняют.

Ответчики ООО «Кар-Мэн» и Лукьяненко С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождению, указанному в договоре лизинга, договоре поручения, заключенным между сторонами, посредством направления судебных повесток, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

       Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 19 августа 2009 года между ЗАО «Столичный Лизинг» и ООО «Кар-Мэн», заключен договор лизинга №. По условиям данного договора лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению полуприцепа рефрижератора «<данные изъяты>» у определенного лизингополучателем продавца и предоставлению его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации сроком на 24 месяца.

19 августа 2009 года между Лукьянченко С.В. и ЗАО «Столичный лизинг» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Кар-Мэен»» его обязательства по договору лизинга № от 19 августа 2009 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, заявкой на предоставление предмета лизинга, его описанием, общими условиями лизинга.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании, указывает, что ООО «Кар-Мэн» своих обязательств по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту предмета лизинга не исполнял, в связи с чем по заказу лизингодателя была произведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, которая согласно отчету от 30 августа 2010 года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем доказательств исполнения ООО «Кар-Мэн» обязательства по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию предмета лизинга, а равно сведений о том, что предмет лизинга был передан лизингодателю в надлежащем состоянии, не представлено.

Суд считает доводы истца о том, что обязательства по техническому содержанию предмета лизинга не были исполнены ответчиками в должном объеме обоснованными, требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что в соответствии с заявкой ООО «Кар-Мэн» просило истца предоставить в лизинг - полуприцеп рефрижератор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 процентов в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем 19 августа 2009 года между ЗАО «Столичный лизинг» и ООО «Кар-Мэн» заключен договор лизинга с правом выкупа №.

В соответствии с ч.2 ст. 617 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 6 общих условий лизинга лизингополучатель обязан эксплуатировать предмет лизинга по прямому назначению; соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции изготовителя и поддерживать его в состоянии, пригодном для эксплуатации; проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета лизинга; своевременно производить технический осмотр предмета лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 10 общих условий лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы, которые лизингодатель произвел для восстановления нарушенного лизингополучателем права.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга и требованиями действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по капитальному ремонту арендованной техники.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановления транспортного средства - Полуприцеп рефрижератор <данные изъяты> (предмета лизинга) составляет <данные изъяты> руб., величина затрат на ремонт с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб.

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку представленный отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3; акта осмотра транспортного средства; действующих руководящих документов и положений; нормативов трудоемкости по конкретному транспортному средству, с учетом рыночных цен, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Иного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что после прекращений арендных отношений и возврата имущества лизингодателю техника нуждалась в ремонте, что установлено судом выше, поскольку ООО «Кар-Мэн»» как лизингополучатель не исполнило обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, то обстоятельство, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с «ООО «Кар-Мэн»» и Лукьяненко С.В. солидарно убытки в размере <данные изъяты> руб., то есть стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кар-Мэн», Лукьяненко С.В. солидарно в пользу ЗАО «Столичный Лизинг» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              Васин А.А.