РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                29 апреля 2011 года                                                                                                    

       Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Томилина А.Н., по доверенности Иодковского Э.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/11 по иску Томилина А.Н. к ООО «Пластметаллконструкция» о признании пункта договора недействительным, взыскании пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томилин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пластметаллконструкция» о признании пункта договора недействительным, взыскании пени, компенсации морального вреда, указывая, что 13 сентября 2010 года с ООО «Пластметаллконструкция» заключил договор на производство работ, вместе с тем, ответчик свои обязательства в установленные договором срок не выполнил, в связи с чем истец просит суд признать п. 6.4 договора, которым установлено незаконное снижение ответственности за нарушение сроков выполнения работ недействительным, взыскать пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 06.10.2010г. по 10.11.2010г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождению, посредством направления телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ч.4 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если извещение направлено судом по последнему известному месту жительства гражданина, или юридического лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Третье лицо Томилина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между Томилиным А.Н. и ООО «Пластметаллконструкция», заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить истцу изделия в соответствии с эскизом, доставить изделия по адресу: <адрес> и выполнить комплекс работ в срок до 05 октября 2010 года, а именно: изготовление, доставка, монтаж. За выполнение работ по договору, заказчик выплачивает <данные изъяты> руб. Аванс <данные изъяты> руб. при заключении договора и <данные изъяты> руб. не позднее чем за один рабочий день до отгрузки конструкций/или в момент доставки конструкций на объект до 05.10.2010г. (л.д.6-8). Эскизы подписаны истцом 13.09.2010г. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом 13.09.2010г. выплачено <данные изъяты> руб. 05.10.2010г. выплачено <данные изъяты> руб. (л.д.14). Вместе с тем ответчик в установленный договором срок своих обязательств не выполнил, ремонт лоджии на 27.10.2010г. закончен не был, в связи с чем истцом 01.11.2010г. в адрес ответчика направлена претензия (л.д.9,10,11).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно указанными выше договором, спецификации, чертежами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, претензией.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что ответчиком в установленный договором срок обязательства по ремонту лоджии не закончены, в связи с чем с 06.10.2010г. по 10.11.2010г. просит взыскать неустойку за 34 дня просрочки, исходя из 3% в день, поскольку п.6.4 договора, который устанавливает пени в размере 0,1% противоречит закону «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, считает доводы представителя истца о том, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, а потому ответчик должен выплатить неустойку обоснованными, поскольку ООО «Пластметаллконструкция» не выполнило свои обязательства предусмотренные договором, тогда как сумма обозначенная договором истцом внесена в полном размере и в соответствии с его условиями, что установлено судом выше.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый рабочий день просрочки от стоимости работ, срок исполнения которых нарушен, но не более 10% стоимости работ, кроме случаев, когда перенос сроков был осуществлен по требованию заказчика или вызван особыми обстоятельствами.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) следует, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд признает п.6.4 договора № от 13 сентября 2010 года, заключенного между ООО «Пластметаллконструкция» и Томилиным А.Н. недействительным и считает необходимым при взыскании неустойки руководствоваться ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что обязательства, предусмотренные договором ответчиком в срок не исполнены, доказательств исполнения обязательств по договору и их исполнения в срок установленный договором, а равно доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету представленного представителем истца размер пени за 34 дня просрочки с 06.10.2010 года по 10.11.2010 год исходя из цены договора <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./100) х 3) х 34). Истец ограничивается размером неустойки в <данные изъяты> руб.

Между тем, суд считает, что размер заявленной неустойки, исходя из цены договора, в конкретном случае не состоятелен.

Так, судом установлено, что ООО «Пластметаллконструкция» обязалась изготовить, доставить и установить изделия (ремонт лоджии) в <адрес> в срок до 05 октября 2010 года.

Таким образом, сторонами применительно к п.3 ст. 421 ГК РФ был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом, - договор купли-продажи, поставки и выполнения работ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соблюдение указанных сроков (изготовление, поставки изделия, монтаж изделия) в соответствии с договором должно подтверждаться актом приема-передачи выполненных работ (п.5.4.2 договора).

Истцом 13.09.2010г. выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., то есть в момент заключения договора и подписания эскиза изделия. 05.10.2010г. выплачена оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб., то есть согласно п.2.4 договора в момент доставки конструкции на объект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> руб. (доставка, монтаж), размер который за 34 дня просрочки с 06.10.2010 года по 10.11.2010 год составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./100х3)х34).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленуму Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года, при оценке последствий несоразмерности судам следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств, размер подлежащий взысканию неустойки, ее соразмерность, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п.6.4 договора № от 13 сентября 2010 года, заключенного между ООО «Пластметаллконструкция» и Томилиным А.Н. недействительным.

Взыскать с ООО «Пластметаллконструкция» в пользу Томилина А.Н. пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Пластметаллконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

судья                                                                                                            А.А. Васин