РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 17 марта 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/11 по иску Рябовского И.А., Рябовской Т.Я. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» об изменении условий кредитного договора, расторжении дополнительных соглашений, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рябовский И.А., Рябовская Т.Я. обратились в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» об изменении условий кредитного договора в виде исключения п. 3.3 из Общих условий кредитного договора, расторжении дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06 мая 2008 года между Рябовским И.А. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО «Банк Интеза») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым указанному истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 36 месяцев до 05 мая 2011 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В тот же день между Рябовской Т.Я. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО «Банк Интеза») был заключен договор поручительства №. Уведомлениями № и № ответчик известил истцов об увеличении процентной ставки по кредиту до 22% годовых и о полной стоимости предоставленного кредита до 24,5% годовых, ссылаясь на мировой финансовый кризис, вынудивший банк повысить стоимость финансовых услуг. Под давлением ответчика Рябовский И.А., Рябовская Т.Я. подписали дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, однако истцы полагают, что действия банка противоречат требованиям закона и судебной практики. Истец Рябовский И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Рябовская Т.Я. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истцов по доверенности Просвиркина Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Рябовский И.А. не смог проанализировать предоставленный ему новый график платежей возврата кредита и уплаты процентов, так как испытывал серьезные проблемы со здоровьем, при этом пункт 3.3. Общих условий кредитного договора, позволяющий ответчику повышать процентную ставку в одностороннем порядке, является кабальным условием договора. Представитель ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Харитонов П.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 40-43). Выслушав пояснения истца Рябовского И.А., представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 мая 2008 года между Рябовским И.А. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО «Банк Интеза») заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу Рябовскому И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 36 месяцев до 05 мая 2011 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 8-9). В силу пункта 3.3 Общих условий указанного договора, в случае изменения общих экономических условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковским услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (ученой ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика, в течение 3 (трех) банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки. 06 мая 2008 года между Рябовской Т.Я. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО «Банк Интеза») заключен договор поручительства №, согласно которому Рябовская Т.Я. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Рябовским И.А. его обязательств по кредитному договору № (л.д. 12). При заключении вышеуказанных договоров истцы были ознакомлены с их условиями, приняли их, выразив свое согласие подписанием кредитного договора и договора поручительства. 02 апреля 2009 года в адрес истцов поступили уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту до 22% годовых, в связи с чем полная стоимость предоставленного кредита также увеличилась и составила 24,05% годовых (л.д. 14, 15). В соответствии с дополнительными соглашениями № к кредитному договору и договору поручительства по соглашению сторон изменен срок возврата кредита на 48 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 04 мая 2012 года включительно, а также увеличена процентная ставка за использование кредита до 22 % годовых (л.д. 10, 13), утвержден новый график возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 17, 46-47). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, иными документами Банка России, а также соответствующим внутренними документами ЦБ РФ и ЗАО «Банк Интеза». Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В кредитном договоре №, Общих условиях к нему, договоре поручительства № и дополнительных соглашениях к указанным договорам стоят подписи Рябовского И.А., Рябовской Т.Я., подлинность которых истцы в суде не оспаривали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонами должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений. Суд считает, что оспариваемое истцами условие кредитного договора о возможности ответчика в одностороннем порядке изменить процентную ставку, предусмотренное п. 3.3 Общих условий кредитного договора, не противоречит какому-либо требованию закона. Истцы при заключении кредитного договора и договора поручительства располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные их условиями. Таким образом, условие об изменении в одностороннем порядке размера процентной ставки сторонами кредитного договора согласовано сторонами в соответствии с требованиями п. 4 ст. 421 и ст. 809 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истцы не представили суду доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые вынудили их действовать не вполне по своей воле, заключая кредитный договор и договор поручительства с ответчиком, а также подписывая дополнительные соглашения № к ним. Довод истцов об одностороннем увеличении ответчиком процентных ставок за пользование кредитом суд признает необоснованным, поскольку подписанные ими дополнительные соглашения являются двусторонними сделками, а ставка 22% годовых является увеличенной процентной ставкой, применяемой по соглашению сторон. Таким образом, при рассмотрении дела истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование их доводов о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства были подписаны ими вынужденно, а равно не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истцов к заключению вышеуказанных договоров с ответчиком, а также факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истцов в возможности формулирования ими своих условий договора и дополнительных соглашений. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцы в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда указывают, что ответчиком осуществлялось психологическое давление на них, которое вызвало стресс, привело к обострению и появлению у Рябовского И.А. заболеваний. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истцов, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истцов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рябовского И.А., Рябовской Т.Я. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» об изменении условий кредитного договора, расторжении дополнительных соглашений, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. Калинина