о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Басманный районный суд /
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 мая 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Попова В.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/11 по иску Дасаева С.Ф. к Саидову Д.Б., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дасаев С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором уточнив 14 марта 2011 года исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Саидова Д.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «РСТК» в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2010 года, произошедшего по вине водителя Саидова Д.Б., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность водителя Саидова Д.Б. была застрахована в ОАО «РСТК», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., между тем страховое возмещение не достаточно для восстановления транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РСТК», ответчик Саидов Д.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебном заседании ранее против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, с учетом согласия представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства в месте дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Из абз.1 подп. «б» п. 63 указанных правил следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 14 октября 2010 года, примерно в 05 часов 40 минут на <адрес>, в результате нарушения водителем Саидовым Д.Б., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением Дасаева С.Ф. причинены механические повреждения, указанные: в справке о ДТП от 14.10.2010г. (л.д.11); акте осмотра транспортного средства истца, произведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д.16); акте осмотра ООО «<данные изъяты>» (л.д.60).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саидов Д.Б., что подтверждается определением об административном правонарушении (л.д.50), согласно которому водитель Саидов Д.Б. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответственность водителя Саидова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК», истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, провел оценку имущества и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.18), величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д.21), на основании, которого истец просит взыскать с ответчиков ущерб.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указал, что виновным в ДТП признан водитель Саидов Д.Б., ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», поэтому основания для возложения ответственности на ответчиков по возмещению ущерба имеются.

Из письменных возражений представителя ответчика ОАО «РСТК» следует (л.д.69-73), что истцу было выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО «<данные изъяты>» проведенной в соответствии с законодательством, обуславливающим правила и порядок проведения независимых авто-технических экспертиз в рамках ОСАГО. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца определенная ООО «<данные изъяты>» является явно завышенной, кроме того, заключение составлено с нарушением законодательства. Представленный истцом отчет не является экспертным заключением, следовательно, не может являться доказательством по делу, при этом страховщик не был уведомлен о том, что состоится осмотр поврежденного ТС. Утрата товарной стоимости в соответствии с ФЗ об ОСАГО не подлежит возмещению.

Суд, доводы истца о том, что основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Саидова Д.Б. и ОАО «РСТК».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его права и им будет применена разумная цена.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18). Стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д.15). Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Таким образом, истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «РТСК», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (события) страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (п.1 ст. 4; п.1 ст. 15; абз. 8 ст.1 закона).

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета оснований не имеется, так как представленный отчёт составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»; Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства; методик оценки остаточной стоимости ТС, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанные в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Кроме того, суд считает, что данный отчет составлен в размере расходов, которые более объективно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку автомашина истца 2008 года выпуска, иностранного производства, состоит на гарантии официального дилера.

Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» суд во внимание не принимает, поскольку считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и явно заниженным стоимости восстановительного ремонта для восстановления реального ущерба.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Доводы ответчика ОАО «РСТК» о том, что заключение составлено с нарушением законодательства, так как отчет не является экспертным заключением, следовательно не может являться доказательством по делу, суд считает необоснованными по указанным выше обстоятельствам и противоречащими ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Установлено, что истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб., из которых страховщиком выплачено <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Саидова Д.Б. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости в соответствии с ФЗ об ОСАГО не подлежит возмещению, суд также считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая конкретную категорию дела, принцип разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Саидова Д.Б. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Саидова Д.Б. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Дасаева С.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Саидова Д.Б. Б. в пользу Дасаева С.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Басманный районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Васин