ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 24 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Митрофановой Я.А., с участием представителя истца Новичкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/11 по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» к Черникову Л.В., Гришиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Черникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2007 года в размере <данные изъяты> долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящую из суммы основного долга - <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, неустойки в размере <данные изъяты> долларов США, в котором уточнив 15 марта 2011 года исковые требования также просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 25 октября 2007 года с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составлению отчета об оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. В дальнейшем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гришина О.В., поскольку является собственником заложенного автомобиля. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным иске. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений на иск не представили. Суд, с учетом согласия представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2007 года между ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и Черниковым Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> долларов США на потребительские цели сроком на 60 месяцев под 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25 октября 2007 года между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ВЫПУСКА, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, паспорт транспортного средства: №. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить по графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> долларов США, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности. Пунктом 4.4.1 предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков в полном размере, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, систематическом нарушении сроков платежей, установленных Графиком. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами. Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет с апреля 2009 года и в связи с нарушением условий кредитного договора № в части оплаты, образовалась задолженность. Со стороны банка в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были (л.д.34). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, таким образом, учитывая изложенное выше, суд, считает доводы представителя истца об имеющейся у Черникова Л.В. задолженности по кредитному договору обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно Графику платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (п. 8.1 кредитного договора). Согласно расчету, представленного кредитором на основании выписки по счету и справки о задолженности ответчика, задолженность заемщика по кредиту с 25.04.2009 года по 25.03.2011 года составляет <данные изъяты> долларов США, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, невыплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> долларов США, неустойки за просрочку платежей по кредиту за период с 25.04.2009 года по 25.05.2010 года в размере <данные изъяты> долларов США. В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял, в связи с чем суд, проверив представленный расчет задолженности признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, на основании выписки по счету заемщика. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> долларов США и проценты за пользование кредитом, исходя из 9% годовых, в размере <данные изъяты> долларов США. Вместе с тем, размер неустойки за просрочку платежей по кредиту за период с 25.04.2009 года по 25.05.2010 года, составляющей <данные изъяты> долларов США, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.) Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, длительность неисполнения Черниковым Л.В. своих обязательств по выплате кредитной задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> долларов США. Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> долларов США (сумма основного долга) + <данные изъяты> долларов США (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> долларов США (неустойка). Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 25.10.2007 г. между ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и Черниковым Л.В. был заключен договор залога на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ВЫПУСКА, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, паспорт транспортного средства: № (л.д.21-23). Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с договором о залоге от 25 октября 2007 года, стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> долларов США. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №5 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 22 февраля 2011 года, стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку представленный отчёт составлен лицами, обладающими правом на оказание услуг оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и действующих стандартов оценки, ФСО №1, №2, №3. Иного отчета не представлено. Таким образом, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из данного отчета. Согласно ответу Департамента обеспечения безопасности дорожного движения, заложенное по кредитному договору от 25.10.2007г. транспортное средство: «<данные изъяты>», VIN: №, состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУВД по г. Москве с регистрационным знаком №, собственник - Гришина О.В. Ранее, в период с 02.11.2007г. по 06.11.2008г. данное транспортное средство, регистрационный знак №, было зарегистрировано на имя Черникова Л.В. При таких обстоятельствах Гришина О.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, между тем в судебное заседание не явилась, своих доводов относительно заявленных требований об обращении взыскания на имущество не представила. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, участие представителя в судебном заседании, принцип разумности, суд считает, что с ответчика Черникова Л.В. в пользу истца также подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Черникова Л.В. в пользу ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на предмет залога: - автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ВЫПУСКА, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, паспорт транспортного средства: №, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Басманный районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Васин