ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      15 июня 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Павлович О.С. - Крюкова С.А., Миряха В.В., представителя истца ТСЖ «Корабейников,1» - Лобанова К.Г., представителя ответчика ЗАО «Инпромтекс» - Шапиро М.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/11 по иску ТСЖ «Коробейников,1», Павлович О.С. к ЗАО «Инпромтекс» об обязании произвести перемонтаж плитки (демонтаж и монтаж) по фасаду дома, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Коробейников,1», Павлович О.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Инпромтекс», в котором просят суд обязать ответчика произвести перемонтаж плитки (демонтаж и монтаж) по всему фасаду дома по адресу: <адрес>, в том числе смонтировать (установить) плитку на фасаде дома со стороны Пречистенскай наб. в соответствии с проектом; взыскать в пользу ТСЖ «Коробейников,1» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет понесенных расходов на частичное восстановление торцевой стены дома.

Представитель ответчика в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку вступившим в законную силу 07 июня 2011 года решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года в иске ТСЖ «Корабейников,1» к ЗАО «Инпромтекс» об обязании ответчика произвести перемонтаж плитки (демонтаж и монтаж) по всему фасаду дома по адресу: <адрес>, в том числе смонтировать (установить) плитку на фасаде дома со стороны Пречистенскай наб. в соответствии с проектом; о взыскании в пользу ТСЖ «Коробейников,1» денежных средствах в размере <данные изъяты> руб., в счет понесенных расходов на частичное восстановление торцевой стены дома отказано. Кроме того, ЗАО «Инпромтекс» ликвидировано по решению его учредителей.

Представители истцов в судебном заседании указали, что Арбитражным судом было рассмотрено дело по иным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Так, из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что ЕГРЮЛ от 17 мая 2011 года внесена запись о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Инпромтекс» в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.6 ч.1 ст.220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-1142/11 по иску ТСЖ «Коробейников,1», Павлович О.С. к ЗАО «Инпромтекс» об обязании произвести перемонтаж плитки (демонтаж и монтаж) по фасаду дома, о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

судья                                                                                                                А.А. Васин