Дело № 2-1043 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/11 по иску Матюшкина Ю.И. к НП «Центральный дом предпринимателя» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Матюшкин Ю.И. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Центральный дом предпринимателя» восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истцом изменены основания иска. С учетом изложенного окончательно заявлены требования о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию 29.04.2011 г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2011 года он (Истец) был уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников (п.2, ч.1 ст. 81 ТК РФ). С приказом об увольнении был ознакомлен, однако считает, что в действительности сокращения не было, так как штатное расписание не изменялось, следовательно, оснований к его увольнению у работодателя не было. После увольнения истец осуществлял попытки вернуться на прежнее место работы, а также предпринимал меры к трудоустройству к другому работодателю. 03.05.2011 г. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с 19 апреля 2007 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом директора уволен с занимаемой должности 11 января 2011 года на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком имевшиеся на предприятии вакансии не предлагались, штатная численность работников фактически не сокращалась. Просил признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика по доверенности Мордашкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена ответчиком. Все имевшиеся вакансии на предприятии не предлагались, ввиду того, что они не соответствовали квалификации истца, являлись нижестоящими должностями с меньшей оплатой труда. До принятия решения о сокращении штата истцу предлагалось перевестись на должность <данные изъяты> с сохранением прежней оплаты труда, однако он отказался, поэтому он также бы отказался от должности гардеробщика и дворника. Приказ о сокращении штатов и приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом, истец с приказом ознакомлен. Вакансии в НП «Центральный дом предпринимателя» на период уведомления истца о предстоящем увольнении и до его увольнения имелись. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч.1 т. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Судом установлено, что с 19 апреля 2007 года Матюшкин Ю.И. (истец) работал у ответчика в должности радиоинженера с окладом <данные изъяты> рублей. Принят на работу согласно приказу № от 19 апреля 2007 года. ( л.д.6) Приказом № от 11 января 2011 года Матюшкин Ю.И. с 11 января 2011 года уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. (л.д.7) 11 января 2011 года истец с приказом ознакомлен. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка. Расчет при увольнении произведен с истцом своевременно в полном объеме. 08 ноября 2010 года директором Некоммерческого партнерства «Центральный дом предпринимателя» ФИО4 издан приказ №, из которого следует, что в целях оптимизации численности работников и расходов на их содержание, вследствие снижения объемов производства и оказания услуг сократить в штатном расписании НП. «Центральный дом предпринимателя» с 11.01.2011 г. должности радиоинженера и инженера системы вентиляции и кондиционирования. 08 ноября 2010 года в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Одновременно в уведомлении ответчиком отмечено, что вакантные должности на предприятии на 08 ноября 2010 года не имеется. С данным уведомлением истец ознакомлен 09 ноября 2010 года. Сведения о высвобождаемых работниках направлены в службу занятости. В штатном расписании с 12 января 2011 должность радиоинженера отсутствует. На период уведомления истца о сокращении штата и до его увольнения с работы имелись вакантные должности, в том числе гардеробщика, дворника, которые истцу предложены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При этом истец указал, что был бы готов занять данные должности, однако они ему не предлагались. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. Решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Вместе с тем, других доказательств обоснованности увольнения истца ответчиком не представлено. При этом представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что в организации имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались. Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены. О сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, однако имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, истцу предложены не были. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Поскольку суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований к увольнению Матюшкина Ю.И. в связи с сокращением штата и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, и истцом заявлено об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию 29 апреля 2011 года, суд считает, что необходимым изменить формулировку основания увольнения Матюшкина Ю.И. указанную в приказе НП «Центральный дом предпринимателя» № от 11 января 2011 года : «пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Изменить дату увольнения: с даты «11.01.2011г. на дату, предшествующую дню начала работы в <данные изъяты> 29 апреля 2011 года.» Обязать НП «Центральный дом предпринимателя» внести в трудовую книжку Матюшкина: «Уволен на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» по собственному желанию 29 апреля 2011 года». Кроме того, на основании п.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 января 2011 г. по 29 апреля 2011 г. (76 р.д.), что с учетом выплаты выходного пособия составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Матюшкина Ю.И. при его увольнении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил Матюшкина Ю.И. с нарушением требований действующего трудового законодательства, особенности личности истца. При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ему физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 393 ТК РФ истец Матюшкин Ю.И., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение Матюшкина Ю.И. с должности <данные изъяты> 11 января 2011 года незаконным. Изменить формулировку увольнения Матюшкина Ю.И. с основания: «пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Изменить дату увольнения: с даты «11.01.2011г. на дату 29 апреля 2011 года». Обязать НП «Центральный дом предпринимателя» внести в трудовую книжку Матюшкина Ю.И.: «Уволен на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» по собственному желанию «датой 29 апреля 2011 года». Взыскать с НП «Центральный дом предпринимателя» в пользу Матюшкина Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с НП «Центральный дом предпринимателя» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова