РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года          город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/11 по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра», Питецкому О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ОАО «СК «Ростра», Питецкому О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Питецкого О.В., в результате действий которого были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика Питецкого О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Ростра».

Истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации: с ответчика ОАО «СК «Ростра» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Питецкого О.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ЗАО «МАКС» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ОАО «СК «Ростра», Питецкий О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 18 мая 2010 года в 10 часов 50 минут в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Питецкого О.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО города Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Питецкого О.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11, 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ЗАО «МАКС» на условиях добровольного имущественного страхования, согласно полису серии № (л.д. 9), получил механические повреждения, которые установлены и зафиксированы при осмотре транспортного средства (л.д. 16-17, 18).

По указанному страховому случаю ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19-33).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику Питецкому О.В., как к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В то же время закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.        

Риск гражданской ответственности Питецкого О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СК «Ростра» (л.д. 11).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ими не представлено.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации: с ответчика ОАО «СК «Ростра» сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Питецкого О.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Согласно платежному поручению № от 17 декабря 2010 года, ЗАО «МАКС» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ОАО «СК «Ростра» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Питецкого О.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Питецкого О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                          Н.П. Калинина