РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 мая 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Митрофановой Я.А., с участием представителя истца Галушиной Н.Б., ответчика Тимошиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/11 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тимошиной Т.А., Червоненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Тимошенко Т.А., Червоненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2007 года в размере <данные изъяты> руб., указав, что срок кредитного договора истек 19 июля 2010 года, межу тем ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тимошина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Червоненко Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления телеграммы, которая вручена лично ответчику, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений на иск не представила.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Тимошину Т.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тимошиной Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на неотложные нужды на срок до 19 июля 2010 года (л.д.9-12).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора, и составляет 15% годовых (л.д.9).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.9).

Фактическое получение Тимошиной Т.А. кредита подтверждается мемориальным ордером № от 19.07.2007 года (л.д.19).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №ф от 19.07.2007 года был заключен договор поручительства № от 19.07.2007 года с Червоненко Д.В. (л.д.13-14).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет и в связи с нарушением условий кредитного договора № в части оплаты, образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на 20.12.2010 г., в связи с наличием договора Поручительства, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, суд, считает доводы представителя истца об имеющейся у Тимошиной Т.А. задолженности по кредитному договору обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету, представленного кредитором, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20.12.2010 года, с учетом снижения пени истцом составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по плате за кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Тимошина Т.А. в судебном заседании указала, что кредитный договор не несет информации о процентах за пользование кредитом, то есть кредитный договор не содержит полной и достоверной информации для заемщика. Представленная в договоре формула для расчета суммы предоставленного кредита, также не содержит полной и достоверной информации для заемщика. Кредитный договор ущемляет её права как потребителя, в связи с чем кредитный договор и договор поручительства являются недействительным. Кроме того, расчет задолженности является не обоснованным. Ответчиком в счет погашения задолженности была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Информация, отражённая в кредитном договоре и графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из суммы предоставленного кредита.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При таких обстоятельствах суд считает условия кредитного договора не противоречащими действующему законодательству.

В графике платежей содержится размер платы за пользование кредитом и суммы погашения основного долга в твердой сумме (15%).

При таких обстоятельствах, установленные платы за пользование кредитом соответствуют законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, 809, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности были произведены платежи в размере 261946 руб.

Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь – в погашение платы за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение кредита.

На основании заявления Тимошиной Т.А. 12 мая 2009 года, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому п.4.3 договора изложен в следующее редакции: если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение платы по просроченному кредиту; в четвертую очередь – в погашение просроченного кредита; в пятую очередь – в погашение платы за пользованием кредита; в шестую очередь – в погашение кредита; в седьмую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в восьмую очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности.

Таким образом, задолженность погашалась, а равно внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения долга зачислялись на основании указанной очередности.

Согласно п.3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2007 года.

Установлено, что сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указана в графике платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику 22.10.2010 года было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до 20.12.2010 года (л.д.29, 30, 31-33). Между тем задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 20 июля 2007 года по 20 декабря 2010 года в размере задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженности по плате за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> руб., исходя из указанных в договоре 15% годовых, а также задолженность по плате за кредит в размере <данные изъяты> руб., исходя из 0,80% указанных в договоре, на основании представленного расчета, который судом проверен и признан верным, поскольку размер задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора, согласно имеющейся задолженности на основании выписки по ссудному счету истца и не противоречит нормам действующего законодательства. Задолженность рассчитана, исходя из начальной даты просрочки оплаты, процентной ставки годовых (15%), с учетом внесенных ответчиком платежей.

Вместе с тем размер пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате в сумме <данные изъяты> руб. и пени по просроченной плате за кредит в сумме <данные изъяты> руб., исходя из 0,50%, а всего <данные изъяты> руб., суд считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб., размер присужденных истцу процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым снизить размер пени (<данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (сумма основной задолженности по кредиту) + <данные изъяты> руб. (проценты по кредиту) + <данные изъяты> руб. (плата за кредит) + <данные изъяты> руб. (пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной, пени по просроченной плате за кредит)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Тимошиной Т.А. и Червоненко Д.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин