ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года                                                                      город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Хорчевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/11 по иску Дударовой И.В. к ООО «Силлоджик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Дударова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Силлоджик» о расторжении договора, возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.07.2010 г. она заключила с ООО «Силлоджик» договор № в соответствии с которым ООО «Силлоджик» обязалось выполнить остекление балкона и установку оконных конструкций в квартире №, расположенной по адресу:            <адрес>. В соответствии с условиями договора ею уплачены ответчику денежные суммы - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В процессе остекления балкона ответчик нарушил условия договора в части сроков и качества выполняемых работ, в связи с чем Дударова И.В. направила ответчику соответствующую претензию. Полагая ответ на претензию неаргументированным, она, с целью определения качества выполненных работ 27.09.2010г. заключила договор № с ЗАО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого остекление балкона в указанной квартире выполнено с нарушением требований нормативно-технических документов. Поскольку ответчик отказался устранить дефекты, выявленные в процессе экспертно-диагностического обследования, Дударова И.В. просит расторгнуть договор № от 28.07.2010г. и взыскать с ответчика понесённые ею расходы, взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда.

Истец Дударова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика - ООО «Силлоджик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом согласия истца и положений ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2010 г. между Дударовой И.В. (Заказчик) и ООО «Силлоджик» (Поставщик) заключен договор №, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика продукцию - оконные конструкции и аксессуары и осуществить услуги по их доставке и установке, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить продукцию и услуги.

Согласно Договору стоимость продукции и услуг указаны в счёте                       № от 28.07.2010г., который является неотъемлемой частью Договора, и составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с условиями договора Дударова И.В. уплатила ответчику денежную сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2010 г. (л.д. 23).

27.09.2010г. Дударова И.В. заключила с ЗАО «<данные изъяты>» договор № с целью определения качества выполненных работ по остеклению балкона по адресу: <адрес>.

В экспертном заключении от 12.10.2010г., составленном по итогам экспертно-диагностического обследования, указано, что остекление балкона выполнено с нарушением требований нормативно-технических документов: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», СНиП 2.03.06-85 «Алюминиевые конструкции (с изменениями)», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия». Дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

12.10.2010 г. в связи с нарушениями условий договора Дударова И.В. направила претензию ООО «Силлоджик».

Из ответа от 29.10.2010 г. на претензию Дударовой И.В. усматривается, что ООО «Силлоджик» считает её доводы необоснованными, что свидетельствует об отказе ООО «Силлоджик» выполнить требования, изложенные в претензии.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из содержания договора № от 28.07.2010г., его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствовалась Дударова И.В., суд приходит к выводу о том, что истец передала ответчику денежные средства, предназначенные для оплаты услуг последнего с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд. Отсюда следует, что при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в установленный истцом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем, то суд считает возможным расторгнуть договор № от 28.07.2010г., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истец понесла расходы на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов не зависит от цены иска, то судебные расходы, понесенные истцом, а именно, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика.

Транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела и не являются необходимыми.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от 28.07.2010г., заключенный между Дударовой И.В. и ООО «Силлоджик».

Взыскать с ООО «Силлоджик» в пользу Дударовой И.В. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Силлоджик» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья           О.А. Курносова