РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре Логиновой Т.В. с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/11 по иску Корякина А.В. к Алали А. о возмещении ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Корякин А.В. обратился в суд с иском к Алали А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 28.08.2009г. по вине водителя Алали А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то истцу Управлением организации компенсационных выплат 20.01.2010г. было выплачено <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен судом по последнему известному месту нахождения. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 28.08.2009г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водителя Алали А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № на основании доверенности и водителя Корякина А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Алали А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» 09.09.2009г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом износа). Истец в судебном заседании пояснил, что Управлением организации компенсационных выплат 20.01.2010г. ему было выплачено <данные изъяты> руб. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются сторонами. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признаётся владельцем источника повышенной опасности и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Таким образом, ответственность за вред, причинённый истцу, в данном случае несёт владелец источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - Алали А.. Суд, оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных сведений. При этом данные заключения основаны на результатах исследования автомашины на СТО, лабораторных исследований, указана применявшаяся методика, научная литература и др. Таким образом, суд считает исследование ООО «<данные изъяты>» достоверным. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку Корякину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом оплачено за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Суд признаёт необходимыми расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены, то с Алали А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Алали А. в пользу Корякина А.В.: расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова