РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре Хорчевой А.В. с участием представителей истца Грачёвой Д.О., Пушкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/11 по иску Пушкина А.В. к ООО «Трансстроймонтаж» о взыскании неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансстроймонтаж» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку окончания строительства объекта по договору № от 26.05.2009 г. о долевом участии в инвестировании строительства и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, указав в обоснование требований следующее. 26.05.2009г. между ним и ООО «Трансстроймонтаж» был заключён договор № о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому ответчик обязан обеспечить инвестирование строительства объекта и окончание его строительства в 3-ем квартале 2009 года, то есть до 01 октября 2009 года. Однако акт приёма-передачи объекта был подписан лишь 24 мая 2010 года. Заявленную истцом 11.11.2010г. претензию ответчик оставил без ответа. Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.10.2009г. по 24.05.2010г., предусмотренную п. 8.4. договора, исходя из 0,05 % от суммы внесённого истцом взноса за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от суммы договора, что составит <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представители Пушкина А.В. - Грачёва Д.О. и Пушкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель ООО «Трансстроймонтаж» Куликов А.Ю. в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление Пушкина А.В., в котором просил отказать в удовлетворении требований истца. Поскольку ответчик был извещен о дате рассмотрения дела заблаговременно, ответчик являлся в ранее назначенные судебные заседания, что свидетельствует о том, что обстоятельства спора ответчику известны,принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие представителя ответчика, поскольку признает поведение ответчика направленным на затягивание процесса. Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пушкина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.05.2009г. между Пушкиным А.В. и ООО «Трансстроймонтаж» был заключён договор № о долевом участии в инвестировании строительства, согласно условиям которого (п.4.1. и п. 4.2) Инвестор обязуется обеспечить инвестирование строительства объекта и окончание его строительства в срок, предусмотренный п. 3.3 Договора, а Участник - внести взнос в размере и порядке, установленном Договором и Приложением № к нему. После подписания с муниципальным учреждением <адрес> «Служба заказчика» акта приёма-передачи объекта и его ввода в эксплуатацию Инвестор обязуется передать соответствующее помещение в объекте долевого строительства Участнику, который в свою очередь обязуется подписать акт приёма-передачи помещения. В соответствии с п. 5.1. Договора цена договора - стоимость помещения, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, согласно Приложению № к Договору, составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.3 Договора установлен срок окончания строительства объекта - 3-й квартал 2009 года. В силу п. 4.1.3 Договора подписание сторонами акта приёма-передачи Помещения является обстоятельством, прекращающим обязательство Инвестора перед Участником. Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено муниципальным учреждением <адрес> «Служба заказчика» 24.05.2010г. (№); акт приёма-передачи помещения подписан сторонами договора № о долевом участии в инвестировании строительства 26.05.2010г. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Пушкин А.В. уплатил обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей, выполнив условия п.5.1 Договора. Из договора участия в долевом строительстве № от 26.05.2009г. следует, что конечной целью истца являлось получение нежилого помещения общей площадью 57 кв.м. для использования в личных целях. По мнению суда, к данным правоотношениям необходимо применить Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи нежилых помещений истцу. При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объектов недвижимости должно было быть исполнено ООО «Трансстроймонтаж» не позднее 01 октября 2009г. В связи с тем, что по состоянию на 31.09.2009 г. истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, со стороны ответчика имеет место просрочка. Довод представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что ООО «Трансстроймонтаж» на основании п. 9.3 Договора было вправе изменить срок окончания строительства объекта суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 8.4. договора участия в долевом строительстве № от 26.05.2009г. за просрочку окончания строительства Инвестор уплачивает Участнику долевого строительства пеню в размере 0,05 % от суммы внесённого Участником взноса за каждый день просрочки, но не свыше 10 %. Таким образом, размер пени за период с 01.10.2009 г. по 26.05.2010 г. по договору № от 26.05.2009 г. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,05 % х 236 дней). Поскольку согласно п. 8.4 Договора пеня за просрочку окончания строительства не может превышать 10 % от суммы договора, размер пени равен <данные изъяты> рублям. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Пушкин А.В. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 02 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ООО «Трансстроймонтаж» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ООО «Трансстроймонтаж» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета г. Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Трансстроймонтаж» в пользу Пушкина А.В.: неустойку по договору № от 26.05.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Трансстроймонтаж» штраф в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова