РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года                                                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/11 по иску Калошина Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калошин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2009 года он заключил договор страхования автотранспортного средства № с ООО «СК «АМКОполис», оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 22 сентября 2010 года и 03 октября 2010 года автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, о чем Калошин Е.А. уведомил ответчика и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчиком были утверждены страховые акты № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть оба события, обладающие признаками страхового случая, были признаны страховщиком таковыми, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Калошин Е.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Карягин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 декабря 2009 года между Калошиным Е.А. и ООО «СК «АМКОполис» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Страхование осуществлялось от риска «Автокаско». После осмотра указанного автомобиля ответчиком между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по названному риску, что было отражено в Договоре.

Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится по калькуляции независимого эксперта без учета износа, ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В период действия Договора, а именно: 22 сентября 2009 года и 03 октября 2010 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ответчик утвердил страховые акты на выплату истцу страхового возмещения: № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17, 18).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 7.8 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «АМКОполис»» 30 сентября 2008 года, если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

Таким образом, оба события, обладающие признаками страхового случая, были признаны страховщиком таковыми, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ОАО «СК «АМКОполис» истцу не произведена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедших страховых случаев Калошиным Е.А. выполнены все условия договора, а именно: он предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, страхового возмещения не выплачивает, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поскольку ОАО «СК «АМКОполис» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Калошину Е.А. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, учитывая, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23, 24), а также нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 25).

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя Калошина Е.А. в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «АМКОполис» в пользу Калошина Е.А. расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «АМКОполис» в пользу Калошина Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.