РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/11 по иску Никулина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Никулин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2010 года между ним и ОАО СК «Ростра» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 25 декабря 2009 года (далее - Правила). В период действия договора застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 09 ноября 2010 года, 13 ноября 2010 года и 05 декабря 2010 года. ОАО «СК «Ростра» выплатило Никулину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако общая стоимость ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между ОАО СК «Ростра» и Никулиным А.А. заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия со 02 октября 2010 года по 01 октября 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вид страхования: «Хищение + Ущерб» (л.д. 10). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА дилера (до окончания гарантийного срока на транспортное средство не менее 6 месяцев). В период действия Договора, а именно: 09 ноября 2010 года, 13 ноября 2010 года и 05 декабря 2010 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем ответчик, утвердив страховые акты №, №, №, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Никулин А.А предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ОАО «СК «Ростра» своих обязательств по договору в полном объеме не выполняет, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для проведения ремонта поврежденное транспортное средство было эвакуировано на станцию официального дилера «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>». Расходы на эвакуацию автомобля составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 32-33). Общая стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 39-40, 41-42, 43). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неявку ответчика в судебное заседание, непредставление уважительных причин своей неявки и возражений на иск суд расценивает как согласие с исковыми требованиями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 47-48), а также нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 49, 50). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Никулина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции от 04 марта 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Никулина А.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Никулина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.П. Калинина