РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/11 по иску Мамиконова Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мамиконов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> долларов США. 10 ноября 2010 года застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем Мамиконов Д.Ю. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом событии. Однако страховое возмещение до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> долларов США, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец Мамиконов Д.Ю. и его представитель по доверенности Поздняков Б.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. Третье лицо ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, где также указало, что, отказавшись от прав выгодоприобретателя, банк не претендует на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «Хищение ТС, Угон», просит выплатить его в пользу Мамиконова Д.Ю. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 ноября 2009 года между Мамиконовым Д.Ю. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 18 ноября 2009 года по 17 ноября 2010 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховому случаю: «Автокаско», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 8). В период действия Договора 10 ноября 2010 года произошло хищение застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем Мамиконов Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 08 декабря 2010 года из ЗАО Банк ВТБ 24 в ОАО СК «Ростра» поступило письмо, в котором указано, что на основании п. 4 ст. 430 ГК РФ банк отказывается от получения страхового возмещения как выгодоприобретатель по риску «Угон» за автомобиль, принадлежащий Мамиконову Д.Ю., с перечислением страхового возмещения на расчетный счет истца, открытый в ЗАО Банк ВТБ 24. 15 декабря 2010 года между сторонами было подписано соглашение об отказе истца от права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями которого страховое возмещение по данному страховому случаю составило сумму в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов (л.д. 12). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно пункту 7.8. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения по страховому случаю «Хищение ТС» производится по истечении 35 суток после постановления о возбуждении уголовного дела (при условии получения страховщиком всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения) и после заключения дополнительного соглашения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком о взаимоотношениях сторон в случае, если похищенное ТС будет найдено. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Мамиконов Д.Ю. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, страховое возмещение не выплачивает, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате хищения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, документы на автомобиль, два комплекта ключей от замка зажигания. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов. Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Довод Мамиконова Д.Ю. о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, представляется голословным и неубедительным, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему ОАО «СК «Ростра» физических и нравственных страданий, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать. Кроме того, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Мамиконова Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.П. Калинина