РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 10 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/11 по иску Катанского С.А. к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, УСТАНОВИЛ: Катанский С.А. обратился в суд с указанным иском к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана. В обоснование заявленных требований указал на то, что работает доцентом на кафедре «Физическое воспитание». Деканом физкультурно-оздоровительного факультета ФИО3 21 января 2011 года и 20 декабря 2010 года изданы незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора и замечания соответственно. Основания для издания данных приказов у работодателя отсутствовали. Никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Бурлаков А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при издании спорных приказов работодателем не допущено, имелись основания к изданию приказов. Приказы приняты в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемых наказаний тяжести проступков. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Катанский С.А. работает в МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности доцента, что подтверждается трудовым договором. Приказом от 20 декабря 2010 года № Катанскому С.А. объявлено замечание за неисполнение пункта 6.3 трудового договора, подпункта «в» пункта 16 Правил внутреннего трудового распорядка МГТУ им. Н.Э. Баумана, выразившееся в самовольном переносе времени начала занятий 30.11.2010 г. с 17 часов 25 минут на 18 часов 00 минут, 02.12.2010 г. с 17 часов 25 минут на 18 часов 00 минут, опоздании к началу занятий 02.12.2010 г. (прибыл на занятия в 18 часов 22 минуты) и не уведомлении о переносе начала занятий руководства кафедры, факультета и диспетчерской службы Университета. Основанием к изданию приказа явились Акт «О проверке трудовой дисциплины при проведении занятий по физическому воспитанию» от 30.11.2010 г., Акт «О проверке трудовой дисциплины при проведении занятий по физическому воспитанию» от 02.12.2010 г., служебная записка заместителя заведующего кафедрой «Физическое воспитание» по учебной работе ФИО7 от 02.12.2010 г. доценту Катанскому С.А.; служебная записка заместителя заведующего кафедрой «Физическое воспитание» по учебной работе ФИО7 от 02.12.2010 г. декану Физкультурно-оздоровительного факультета; служебная записка старшего преподавателя ФИО1 от 13.12.2010 г., расписание учебных занятий на 1-е полугодие 2010\2011 учебного года; объяснительная записка доцента Катанского С.А. от 06.12.2010 г. с резолюцией декана физкультурно-оздоровительного факультета от 17.12.2010 г. 21 декабря 2010 года приказ о дисциплинарном взыскании был доведен работодателем до сведения Катанского С.А.., о чем свидетельствует подпись последнего. Из объяснительной записки Катанского С.А. следует, что к началу проведения занятий 30.11.2010 г. пришло 7 человек студентов, к 20 часам 15 минут их количество увеличилось до 21 человека. Для того, чтобы студенты не опаздывали на занятия время начала занятий им было перенесено на 18 часов. В начале семестра им заполнялся бланк с указанием времени начала занятий 17 часов 30 минут, однако он про это забыл, поэтому продолжал начинать занятия в 18 часов. По поводу проведения занятий с детьми в одно время со студентами пояснил, что дети приходили на очередное тестирование, которое будет отражено в диссертационной работе ФИО2 и поскольку работа эта завершена, то в дальнейшем такие занятия проводиться не будут. (л.д.13-15) В соответствии с актом проверки трудовой дисциплины при проведении занятий по физическому воспитанию 30.11.2010 г. в 17 часов 25 минут проведена проверка организации проведения занятий по физическому воспитанию доцента Катанского С.А. в его присутствии, в ходе которой установлено, что по списку в журнале 29 присутствовало 7 человек и детская группа (от 9 до 14 лет-10 человек) Занятие началось в 18 часов. На время окончания проверки в 18 часов 20 минут подошло еще 4 студента. (л.д.16) С актом Катанский С.А. ознакомлен в тот же день. 02 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут снова проведена проверка организации проведения занятий по физическому воспитанию доцента кафедры ФВ Катанского С.А., в ходе которой установлено, что в 18 часов 16 минут преподаватель Катанский С.А. на занятиях отсутствует. В манеже появился с опозданием в 18 часов 22 минуты. Катанский С.А. отказался назвать студентов, присутствовавших на занятиях и показать учебные журналы. Проверка завершена в 18 часов 54 минуты. В подтверждение данных обстоятельств составлен акт о проверке трудовой дисциплины при проведении занятий по физическому воспитанию. 02.12.2010 г. у Катанского С.А. истребовано письменное объяснения по факту проведения занятий 30.11.2010 г. (на 6-й паре с 17-30 до 19-00) с группой детей в возрасте от 9 до 14 лет во время проведения учебных занятий со студентами Университета, переноса времени начала занятий с 17-30 на 18-00 часов, отсутствия студентов на занятиях и отметок о медицинском осмотре в учебном журнале преподавателя у студентов старших курсов. (л.д.24) В служебной записке ФИО7 на имя декана факультета ФИО3 отмечено, что 02.12.2010 г. Катанский С.А. отказался дать письменные объяснения по фактам проведения занятий 30.11.2010 г. на 6-й паре с 17 часов 30 минут до 19 часов группы детей во время учебного процесса со студентами, самовольного переноса времени начала занятий, а также отказа предоставить наличие студентов 02.12.2010 г. в 18 часов, прихода на занятия с опозданием на 20 минут. (л.д.18) Согласно служебной записке старшего преподавателя ФИО1 доцент Катанский С.А. перед началом семестра 30.08.2010 г. сдал расписание работы, указав время начала занятий на 6 паре в 18 часов. Ему было указано, что 6 пара должна начинаться в 17 часов 25 минут. После чего расписание им было переписано, с указанием начала 6 пары в 17 часов 25 минут. (л.д.19) Данные расписания представлены ответчиком (л.д.21-22) и не оспаривалось истцом факт составления расписания с указанием времени начала занятий в 17 часов 25 минут. В судебном заседании истцом факты переноса времени начала занятий 30.11.2010 г. с 17 часов 25 минут на 18 часов 00 минут, 02.12.2010 г. с 17 часов 25 минут на 18 часов 00 минут, опоздания к началу занятий 02.12.2010 г. и не уведомления о переносе начала занятий руководства кафедры, факультета и диспетчерской службы Университета не оспаривались. При этом истец ссылался на то, что занятия им были перенесены с целью исключения фактов опоздания студентов на занятия, поскольку они не успевали после очередной пары переодеться и доехать до манежа. Опоздание к началу занятий им было допущено по причине того, что декан ФИО3 сказал ему, что научные работы необходимо подписать у заместителя руководителя кафедры, поэтому 30.11.2010 г. передавал научные работы заместителю руководителя кафедры, в результате чего произошел конфликт. Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств того, что им было сообщено руководству кафедры, факультета о переносе времени начала занятий, а также в подтверждении необходимости отсутствия на рабочем месте к моменту начала учебных занятий 02.12.2010 г. до 18 часов 22 минут и невозможности передачи научных работ в иное не связанное с учебным процессом время. Согласно п.п. «в» и «г» пункта 16 Правил внутреннего трудового распорядка профессорско-преподавательский состав (ППС) и научные работники Университета обязаны: в случае неявки студентов или переноса занятий по каким-либо причинам, поставить в известность руководство кафедры, факультета и диспетчерскую службу Университета. На регулярной основе вести учет текущей посещаемости и успеваемости студентов. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрена обязанность преподавателя систематически проводить воспитательную работу с обучающимися закрепленных учебных групп. Приказом от 21 января 2010 года № Катанскому С.А. объявлен выговор за неисполнение подпункта «г» пункта 16 Правил внутреннего трудового распорядка МГТУ им. Н.Э. Баумана, выразившееся в фальсификации сведений о посещаемости занятий и сдаче контрольных нормативов в отношении студентки группы СМ5-71 ФИО5 Основанием к изданию приказа явились служебная записка заместителя заведующего кафедрой «Физическое воспитание» по учебной работе ФИО7 от 24.12.2010 г., указание декана физкультурно-оздоровительного факультета ФИО3 заместителю заведующего кафедрой «Физическое воспитание» ФИО7 от 24.12.2010 г., служебная записка заместителя заведующего кафедрой «Физическое воспитание» по учебной работе ФИО7 от 20.01.2011 г. с резолюцией декана факультета «Физическое воспитание», объяснительная записка студентки ФИО5 от 30.12.2010 г., справка об освобождении студентки ФИО5 от занятий по физическому воспитанию по медицинским показаниям от 16.12.2010 г., распечатка «Электронного журнала учета посещаемости», копия «Зачетной ведомости» по физическому воспитанию за 1 семестр 2010\2011 учебного года, указание заместителя заведующего кафедрой «Физическое воспитание» ФИО7 доценту Катанскому С.А. о предоставлении объяснений от 11.01.2011; служебная записка доцента Катанского С.А. от 13.01.2011; служебная записка руководителя блока единоборств ФИО4 от 12.01.2011 г. 24 января 2011 года Катанский С.А. с приказом ознакомлен. При ознакомлении выразил свое несогласие с приказом, о чем имеется соответствующая запись в приказе. В объяснительной записке ФИО5 отмечено, что она не сдавала контрольные нормативы из-за травмы колена. (л.д.86) Согласно медицинской справке ФИО5 не допускается к занятием по физвоспитанию с 25.11.2010 г. по 16.12.2010 г. (л.д.87) В служебной записке ФИО7 от 24.12.2010 г. доведено до сведения декана ФОФ ФИО3 о том, что студентка ФИО5 24.12.2010 г. обратилась в учебную часть с просьбой проставить ей зачет в зачетную книжку, так как зачет уже проставлен Катанским С.А. в зачетную ведомость и в эл.журнал. Студенткой был предъявлен паспорт здоровья от 16.12.2010г., где указана подготовительная мед. группа и справка освобождения от занятий по физвоспитанию в период с 25.11.10 - 16.12.10. Контрольные тесты студентка ФИО5 не сдавала по причине травмы коленного сустава. При просмотре зачетных ведомостей и эл. Журнала доцента Катанского С.А. было обнаружено у студентки ФИО5 стоит отметка о сдаче контрольных тестов. В период отсутствия студентки на занятиях по болезни, Катанским проставлены посещения учебных занятий студенткой ФИО5 (л.д.83) Деканом ФИО3 дано поручение ФИО7 взять письменные объяснения студентки ФИО5 по поводу сдачи контрольных нормативов, согласно учебной программы по дисциплине «Физическое воспитание». Взять письменные объяснения у доцента Катанского С.А. по вопросу приема контрольных нормативов у студентов его учебных групп. Получить письменное объяснение от председателя методической комиссии борьбы ФИО4 по вопросу приема контрольных нормативов у студентов учебных групп доцента Катанского С.А. (л.д.84) Из служебной записки ФИО7 на имя декана ФОФ следует, что из письменных объяснений студентки ФИО5 следует, что контрольные нормативы она не сдавала и в соответствии с медицинской справкой отсутствовала по болезни на учебных занятиях по физвоспитанию. В группе доцента Катанского С.А. с 25.11.2010 г. по 16.12.2010 г.. По электронному журналу учета посещаемости доцента Катанского С.А. следует, что студентка ФИО5 25.11.2010, 02.12.2010, 09.12.2010, 16.12.2010 на учебных занятиях присутствовала, контрольные нормативы сдала. В соответствии с зачетной ведомостью доцента Катанского С.А. в отношении студентки ФИО5 стоит отметка о сдаче контрольных нормативов и о зачете по физвоспитанию от 17.12.2010 г. Предоставить письменное объяснение по сути заданных вопросов доцент Катанский С.А. отказался. Из письменных объяснений председателя методической комиссии борьбы доцента ФИО4 следует, что решение о переносе сроков приема контрольных нормативов у студентов учебных групп отделения борьбы не принималось. Данное обстоятельство подтверждено журналом учета посещаемости и зачетной ведомостью. (л.д.89-90) 12 января 2011 года Катанским С.А. получено требование о предоставление письменных объяснений по поводу принятия контрольных нормативов в том числе у студентки ФИО5 (л.д.91) Как следует из служебной записки Катанского С.А. он готов подробно по каждому студенту изложить обстоятельства принятия контрольных нормативов, так как все зафиксировано в учебном журнале, однако усматривает в действиях декана ФОФ скрытое предвзятое отношение. (л.д.92) 12 января 2011 года ФИО4 отразил в служебной записке, что после проверки рабочего журнала Катанского С.А. было выявлено, что студенты, не имеющие медицинского допуска до занятий физкультурой, были допущены к сдаче контрольных нормативов. Сами контрольные нормативы принимались не по графику утвержденному учетной частью. Перенос сроков приема контрольных нормативов в методической комиссии борьбы не обсуждался и решение о переносе сроков контрольных нормативов не принималось. (л.д.93) Служебная записка ФИО5 от 27.01.2011 г. на имя Катанского С.А. выводов работодателя о допущенных Катанским С.А. нарушениях не опровергают. (л.д.7) Катанским С.А. в судебном заседании не отрицалась необходимость ведения электронного журнала и внесения в него данных о сдаче контрольных нормативов и посещаемости студентов. При этом истец пояснил, что в его журнале учета посещаемости и сдаче нормативов содержатся иные данные отличные от данным в электронном журнале, однако в связи с чем возникло такое расхождение пояснить не смог. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт неисполнения истцом обязанности. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Катанский С.А. самостоятельно переносит время начала учебных занятий, руководство кафедры в известность не ставит. Студенты на занятиях в дни проверки отсутствовали. Катанский С.А. как преподаватель должен сообщать о не посещаемости студентов. Списки научных работ сдаются секретарю, который целый день с 10 часов 00 минут находится на кафедре, а секретарь передает их заместителю декана по научной работе. Если студент не может сдать нормативы, то она должна быть переведена в медицинскую группу. В электронном журнале имелась информация о посещении ФИО5 в дни освобождения занятий. Ответственным за достоверность таких сведений возложена на преподавателей. Так, ФИО6 показал, что им визируется список работ, который предоставляется преподавателями при прохождении конкурса на замещение вакантных должностей. Истец претендовал на должность заведующего кафедрой. Список работ визируется после проверки достоверности списка опубликованных работ. Список утверждается заведующим кафедрой. Личное присутствие преподавателя не требуется. ФИО7 показала, что доцентом Катанским С.А. самостоятельно без предупреждения руководства кафедрой изменено время начала занятий со студентами, в то время как в сентябре все студенты предупреждаются о времени начала занятий. В электронном журнале истцом было отмечено, что студентка ФИО5 посещала занятия в дни освобождения от них по медицинским показаниям, а также сдала контрольные нормативы, что не соответствовало действительности. При такой ситуации ей должно быть проставлено освобождение от занятий. От недисциплинированности доцента Катанского С.А. страдает учебный процесс, не выполняются программы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Катанского С.А., суд исходит из того, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемых истцами приказов и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения Катанским С.А. трудовых обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. Дисциплинарные взыскания наложены в сроки, установленные законом в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Судом при рассмотрении дела была проверена соразмерность наложенных на Катанского С.А. дисциплинарных взысканий тяжести совершенных ими проступков, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено. Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем при наложении взысканий учитывались тяжесть совершенных Катанским С.А. проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Катанского С.А. о признании незаконными приказов декана физкультурно-оздоровительного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» ФИО3 от 21 января 2011 года № о дисциплинарном взыскании в виде выговора и от 20 декабря 2010 года № в виде замечания, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Катанским С.А. были допущены нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для объявления дисциплинарных взысканий, при этом процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Катанского С.А. о признании незаконными приказов декана физкультурно-оздоровительного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Борисова К.П.
Н.Э. Баумана» ФИО3 от 21 января 2011 года № о дисциплинарном взыскании в виде выговора и от 20 декабря 2010 года № в виде замечания, отмене данных приказов,отказать.