РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием истца Анашкина М.В., при секретаре Токмаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/11 по иску Анашкина М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Анашкин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что 26 ноября 2010 года в 08 часов 40 минут в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Унгурян Т., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина, принадлежащая истцу - <данные изъяты>, №. На момент ДТП риск гражданской ответственности Унгурян Т. был застрахован в ОАО «Страховая компания «Ростра», полис № №. ОАО «СК «Ростра», куда истец неоднократно обращался, предоставив все необходимее документы, для возмещения ущерба. Поскольку ответчик не произвел осмотр его автомобиля и оценку стоимости ремонта, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», и стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа автомобиля. В выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком было отказано, со ссылкой об отсутствии в экспертизе фотографий всего автомобиля и идентификационного номера. Данный отказ истец считает необоснованным, и просит взыскать с ОАО «СК «Ростра» в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость проведенной независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который истцу причинен действиями ответчика, по вине которого он не мог длительное время пользоваться автомобилем. Истец Анашкин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания по делу. Ответчик возражения на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования к ОАО «СК «Ростра» подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2010 года в 08 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Унгурян Т., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №., нарушившей п.9.10 ПДД Российской Федерации и ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по вине которого автомобиль Анашкина М.В. марки <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. (л.д. 27, 28, 29). Согласно данной справке на момент ДТП риск гражданской ответственности Унгурян Т. был застрахован в ОАО «Страховая компания «Ростра», полис №. В связи с возникновением страхового случая истец обратился в Управление урегулирования ОАО СК «Ростра» и представил соответствующее документы, подтверждающие данный случай (л.д. 23, 25). 03 декабря 2010 года Анашкин М.В. в адрес ОАО «СК «Ростра» направил претензию о возмещении ущерба (л.д. 24). Согласно калькуляции от 08.12.2010г. ООО «<данные изъяты>», стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля Анашкина М.В. марки <данные изъяты>, г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Как следует из ответа ОАО «СК «Ростра» от 11.01.2011 года истцу было отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта, поскольку отсутствуют в представленной калькуляции эксперта фотографии всего автомобиля и идентификационного номера. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, оценив калькуляцию эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-19), которая содержит сведения об идентификационного номера автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, а также фототаблицу повреждений данного автомобиля, приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении. Экспертам выданы соответствующие сертификаты компетентности эксперта. При этом данное заключение основано на результатах осмотра транспортного средства. Таким образом, суд считает исследование ООО «<данные изъяты>» достоверным, а основания отказа ОАО «СК «Ростра» в выплате стоимости восстановительного ремонта истцу надуманными. При этом суд принимает во внимание, что ОАО «СК «Ростра» не произвел осмотр автомобиля истца и оценку стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что ответственность причинителя вреда Унгурян Т. застрахована в ОАО «СК «Ростра», что ответчик подтвердил в своем ответе от 11.01.2011 года (л.д.22), то с ответчика ОАО «СК «Ростра» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы Анашкина М.В. по составлению экспертом калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.20-21), расходы по направлению телеграммы в адрес ОАО «СК «Ростра» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 32). Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ. Согласно квитанции от 14.04.2011 года, истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Анашкина М.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Анашкина М.В. в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расхода по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Анашкина М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина