РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/11 по иску Жиленко А.Н. к открытому акционерному обществу СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Жиленко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2010 года его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шостака С.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим ЗАО «НАТЭП», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра», получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени не возмещен ущерб истцу, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать в свою пользу с ОАО СК «Ростра» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за вычетом произведенных платежей 17 марта и 7 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «НАТЭП» и Шостак С.И. Истец Жиленко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ОАО СК «Ростра» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Жиленко А.Н., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «НАТЭП», под управлением водителя Шостака С.И. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2010г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шостака С.И., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между ОАО СК «Ростра» и ЗАО «НАТЭП» заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ЗАО «Натэп»- владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Ростра», подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.( л.д.30). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету № 160211 от 15 февраля 2011 года, представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-29), Суд, оценив вышеуказанный отчет, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем. Кроме того, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспорена. Поскольку после предъявления иска ответчиком выплачено в счет страхового возмещения истцу тремя платежами от 7.02.2011г. и 17.03.2011г., соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. с ОАО СК «Ростра» в пользу Жиленко А.Н. подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты>) Также в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы за составление отчета (л.д.15), <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг (л.д. 14), что следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению данным ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Жиленко А.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья О.Н.Солопова