РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/11 по иску Суглиной А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Суглина А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 марта 2010 года она заключила договор комплексного страхования автотранспортного средства с ОАО СК «Ростра». 28 сентября 2010 года автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, о чем истец уведомила ответчика и представила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования средств автотранспорта. Событие было признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины. Истец Суглина А.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Швецова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в отсутствие неявившегося ответчика, который не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не представил сведений о причинах его неявки. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Суглиной А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 39). 10 марта 2010 года между Суглиной А.Ю. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Автокаско», оформленный страховым полисом, сроком на один год, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 13). Страховую премию истец выплатила в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией квитанций № от 10 марта 2010 года (л.д. 14). В период действия договора 28 сентября 2010 года застрахованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ВАО города Москвы 28 сентября 2010 года (л.д. 12). В этой связи 30 сентября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику все необходимые для страховой выплаты документы. 01 октября 2010 года представителем ОАО СК «Ростра» был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, 01 марта 2011 года истец обратилась в независимую экспертизу 000 «<данные изъяты>» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен договор № от 01 марта 2011 года. Оценщиком ООО «<данные изъяты>» составлен отчет об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № от 01 марта 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17-38). До настоящего времени страховая выплата истцу не осуществлена, то есть взятые на себя обязательства по договору комплексного страхования ответчиком в полном объеме не исполнены. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, событие, обладающее признаками страхового случая, было признано таковым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ОАО СК «Ростра» истцу не произведена. В судебном заседании представитель истца по доверенности Швецова Н.С. поддержала доводы искового заявления Суглиной А.Ю. и пояснила, что поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механическое повреждения, истец обратилась в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Истцом выполнены все условия договора, а именно: она представила все необходимые документы для страховой выплаты, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. Согласно п. 7.8. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления Страхового акта. Страховой акт, в соответствии с п. 7.7. Правил страхования, составляется Страховщиком в течение 5 дней после получения Страховщиком необходимых документов. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения, а равно обоснованного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку истец выполнила свои обязательства по договору, а именно: выплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от 10 марта 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14), а ответчик принял на себя обязательства перед истцом, согласно договору добровольного страхования (л.д. 13). Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд при определении размера восстановительного ремонта руководствуется отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, №, составленным ООО «<данные изъяты>», поскольку представленный отчет составлен лицом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартами оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ, на основании Постановления правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», методики оценки утвержденной Минтрансом РФ, методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3 с учетом рыночных цен, информации о ценах на запасные части у дилеров, специализированных магазинах и СТО, нормативах завода изготовителя на техобслуживание и ремонт транспортных средств, действующих программ и справочников. Виды и объем работ, указанные в указанном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом 000 «<данные изъяты>» (л.д. 17-38)и соответствует материалам дела. Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также убытки в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек (л.д. 56), связанные с оценкой ООО «<данные изъяты>» ущерба. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или Суд принимает во внимание, что на стороне страховщика возникла просрочка исполнения денежного обязательства, поскольку согласно заключенному договору комплексного страхования автотранспортного средства, в соответствии с п. 7.8. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта. Страховой акт в соответствии с п. 7.7. Правил страхования составляется страховщиком в течение 5 дней после получения Страховщиком необходимых документов. Учитывая, что истец предоставил страховщику по страховым событиям полный пакет документов 30 сентября 2010 года, то применительно Правил, приведенных выше, выплата страхового возмещения в адрес Суглиной А.Ю. должна быть перечислена не позднее 22 октября 2010 года. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2010 года по 24 марта 2011 года (дата подачи искового заявления), то есть за 153 дня просрочки, и составляют (<данные изъяты>/100х7,75/365х153) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом приведенного расчета, с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истом представлены копия договора на оказание юридических услуг № от 01 марта 2011 года с копией чека от 01 марта 2011 года, подтверждающие оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 53,54). При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, услуги по составлению искового заявления, а также представитель истца участвовал в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Суглиной А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе расходы по оформлению нотариальной довернности. Согласно квитанциям от 17 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года, истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Суглиной А.Ю. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Суглиной А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.П. Калинина
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения.