РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/11 по иску Литвяк Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Литвяк Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 февраля 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 16 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 года. 23 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ОАО «СК «Ростра» с заявлением о наступлении страхового события. 10 декабря 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которого недостаточно для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Кроме того, 10 августа 2010 года произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль также получил механические повреждения, в связи с чем истец вновь обратилась к ОАО «СК Ростра» с заявлением о наступлении страхового события, однако выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю до настоящего времени ответчиком не произведено. Истица Литвяк Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Апакина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года между Литвяк Е.В. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 16 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д. 15). В период действия Договора, а именно: 23 июля 2010 года и 10 августа 2010 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справках о дорожно-транспортных происшествиях, выданных ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району и 8 СБ ДПС ЮАО города Москвы соответственно (л.д. 17, 18). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, согласно результатам проведенной оценки, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страховых случаев, истец обратилась в ООО «ЭкспертЦентр». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 27). Согласно отчету №, составленному 25 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 19-25). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете, указанный документ ответчиком не оспорен. Неявку ответчика в судебное заседание, непредставление уважительных причин своей неявки и возражений на иск суд расценивает как согласие с исковыми требованиями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы Литвяк Е.В. по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 26), расходы за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 28-29). Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК Ростра» в пользу Литвяк Е.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Литвяк Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.П. Калинина