Дело № 2-1569 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.А. к ООО «ДОМ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Антонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДОМ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что 01 октября 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, он был принят на работу на должность <данные изъяты>. За октябрь, ноябрь 2010 года, а также за январь 2011 года ответчиком заработная плата не выплачена. Истец Антонов А.А. в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Сорокин П.С., в судебное заседание явился, требования истца признал в части взыскания заработной платы. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия, признаны исковые требования Антонова А.А. в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что заявление о признании иска является добровольным, не противоречит требованиям закона и не затрагивает прав других лиц, сделано полномочным представителем, которому разъяснены последствия признания иска, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком должно быть принято судом и исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец Антонов А.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ДОМ Строй» в пользу Антонова А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ДОМ Строй» государственную пошлину в размере Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья К.П. Борисова
<данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.