Дело № 2-136/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года      город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисова К.П.,

при секретаре Карповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдубабаева И.Г. к ООО «Автотранс» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдубабаев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автотранс» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 15 января 2010 года работал водителем автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «Автотранс». 25 июня 2010 года ответчик сообщил об отмене маршрута и увольнении, при этом, не выплатив заработную плату за май 2010 года. заработная плата составляла <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил суд признать факт трудовых отношений, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, индексацию заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы, обязать выдать трудовую книжку. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Автотранс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому оснований для взыскания заработной платы и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Абдубабаевым И.Г. не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «Автотранс» по должности водителя с должностным окладом <данные изъяты> ежемесячно. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу, увольнении; в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца в ООО «Авторанс». Истцом трудовая книжка ответчику не представлялась, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Авторанс» является ФИО3

В обоснование утверждения о наличии трудовых отношений с ООО «Автотранс» истцом представлены путевые листа от 07 мая 2010 года, 08 мая 2010 года, 13 мая 2010 года, 14 мая 2010 года, 15 мая 2010 года, 30 мая 2010 года, 31 мая 2010 года, доверенность на право распоряжения транспортным средством.

Так, в путевых листах имеется информация о том, что они выданы истцу, на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, также в них отмечено время выезда из гаража, время возвращения, задание водителю о подаче автомашины на <данные изъяты> по адресу: <адрес>., имеется подпись механика ФИО5, печать организации, подпись медицинского работника ФИО8

Все путевые листы выданы на одно и то же транспортное средство.

Вместе с тем данное транспортное средство ООО «Автотранс» не принадлежит, собственником автомашины является ФИО9, которой была выдана истцу вышеуказанная доверенность.

В списке автомашин, принадлежащих ООО «Автотранс» данное транспортное средство не значится.

Также истцом представлены доверенности № от 08.05.2010 г., № от 31.05.2010 г., № от 30.05.2010 г., выданные «<данные изъяты>» на имя истца на получение хлебобулочных изделий.

Истец имел разрешение на работу до 19.08.2010 года.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 следует, что истец работал водителем на хлебзаводе, а он проходил у него стажировку. Сам ФИО4 работал на хлебзаводе, расположенном рядом со станцией метро «<данные изъяты>». Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Автомобиль оставлялся истцом около его дома. С конца апреля по 10 мая 2010 года автомобилем управлял свидетель, а истец в этот период часто на работе отсутствовал. Путевые листы были оформлены на истца. Путевые листы выдает диспетчер на хлебзаводе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает заместителем начальника колонны. Подписи в представленных истцом путевых листах ему не принадлежат. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвердил.

Допрошенные ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также факт трудовых отношений между истцом и ответчиком опровергли.

Реестр путевых листов ООО «<данные изъяты>», а также журнал приказов о приеме и увольнении работников, табели учета рабочего времени сведений в отношении Абдубабаева И.Г. не содержат.

Между ООО «Автотранс» и ФИО9 24 августа 2009 года заключен договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого перевозчик, а именно ФИО9 обязалась выполнять услуги, связанные с транспортировкой грузов клиента автомобильным транспортом, а ответчик оплачивать эти услуги. Выделение автомобильного транспорта перевозчика осуществляется на основании заявок, представляемых клиентом по телефону. Постановка конкретной задачи на перевозку производится специалистами центральной диспетчерской клиента при прибытии водителя на место погрузки, в указанное в заявке время. Путевой лист, заверенный печатью клиента при предъявлении водителем документа, удостоверяющего его личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика. Перевозчик осуществляет экспедирование грузов клиента, обязан доставить вверенный ему клиентом груз по назначению. Водители перевозчика при нахождении на территории производственных подразделений клиента обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные на этих предприятиях.

Также ООО «Автотранс» заключен договор с ЗАО «<данные изъяты>» об оказании транспортно-экспедиционных услуг 01 января 2010 года.

В пояснениях к иску ЗАО «<данные изъяты>» указано, что согласно названному договору ООО «Автотранс» осуществляет перевозку хлебобулочных изделий. Заказ транспорта осуществляется диспетчерской службы хлебзавода. По прибытии транспорта под погрузку диспетчерская служба хлебзавода на основании путевого листа, имеющего штамп ответчика выдает прибывшим водителям товаросопроводительные документы и в случае необходимости доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Абдубабаеву И.Г действительно в период с 01.05.2010 по 31.05.2010 оформлялись товаросопроводительные документы для перевозки хлебобулочных изделий, однако этот факт не имеет правового значения для разрешения спора.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не доказывает утверждение истца о заключении трудового договора, размере оклада, так как не является относимой к предмету доказывания, достаточной для однозначного вывода по делу, а также ее достоверность объективно не подтверждается допустимыми письменными доказательствами ( трудовой договор, штатное расписание). Свидетель ФИО4 не подтвердил то обстоятельство, что истец работал именно в ООО «<данные изъяты>».

Трудовой договор с истцом не может быть признан заключенным с, поскольку суду не представлено доказательств допущения истца к работе генеральным директором ООО «Автотранс», который уполномочен действовать от имени работодателя в трудовых отношениях. Сам по себе факт выдачи предъявленных истцом путевых листов, доверенностей не доказывает обоснованность исковых требований, поскольку их содержание опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения ( оплата производится за живой затраченный труд).

В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не были установлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения трудового договора между Абдубабаевым И.Г. и ООО «Автотранс» по должности водителя с окладом в размере <данные изъяты> рублей, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебные расходов, обязании выдать трудовую книжку не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдубабаева И.Г. к ООО «Автотранс» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании выдать трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья:                                                                                                             К.П. Борисова