РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Васичкиной Е.Л., представителя истца Ламброва П.А., представителя ответчика МГУП «Мосводоканал», по доверенности Шолова Н.С., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/11 по иску Васичкиной Е.Л. к МГУП «Мосводоканал» о возмещении вреда, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: Васичкина Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором уточнив 17 мая 2011 года исковые требования просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд в технологический разрыв на проезжей части вокруг канализационного люка), имевшего место 08 октября 2009 года, примерно в 15 час. в районе <адрес>, её транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу являются работники МГУП «Мосводоканал» не обеспечившие соблюдение правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Определением суда от 26 ноября 2010 года по заявлению истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «Страховая группа МСК», поскольку ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности. Истец, её представитель в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, заявив требования к МГУП «Мосводоканал». Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.86-87), указав, что МГУП «Мосводоканал» не является балансодержателем данного смотрового колодца. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.132). В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, ознакомившись с материалами административного дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 08 октября 2009 года, примерно в 15 час. в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (наезд в технологический разрыв на проезжей части вокруг канализационного люка), в результате которого, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела и актом осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций. Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния. Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций. Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию. Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения работниками МГУП «Мосводоканал» правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебном заседании указал, что в ходе обследования данного люка по указанному адресу было установлено, что данный люк это смотровой колодец с неизвестной балансовой принадлежностью с маркировкой «ТС», балансодержателем которого МГУП «Мосводоканал» не является. Кроме того, водопроводных сооружений и канализационных сетей на данной проезжей части дороги не находятся. Представитель МГУП «Мосводоканал» не был вызван на место ДТП, к административной ответственности организация не привлекалась. Указал, что балансодержателем дорог федерального значения, магистралей и улиц города Москвы, обязанным обеспечивать ежедневный мониторинг и проверку состояния дорог в целях выявления дефектов асфальтобетонных покрытий и люкового хозяйства, обеспечивать безопасность дорожного движения, является ГУП «<данные изъяты>». Вместе с тем, из ответа ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства Доринвест следует, что <адрес> на балансе ГУП «<данные изъяты>» никогда не находилась. В обоснование своих возражений ответчик также сослался на ответ МГУП «Мосводоканал» на служебную записку, из которого следует, что в ходе обследования, проведенного сотрудниками ПУ «Мосводопровод» на <адрес> был обнаружен смотровой колодец неизвестной балансовой принадлежности с маркировкой «ТС». Водопроводные сооружения находились в технически исправном состоянии и на ответ главного инженера РКС № 5 на имя МГУП «Мосводоканал», из которого следует, что канализационная сеть на проезжих частях <адрес>, не проходит, канализационные колодцы отсутствуют. Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, следует, что на <адрес>, колодцев, состоящих на балансовом учете подведомственному Департаменту МГУП «Мосводоканал», не имеется. Между тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № следуя по <адрес> совершил наезд на технологический разрыв на проезжей части вокруг канализационного люка «Мосводоканал». Предупредительные знаки и ограждения отсутствовали. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу, подтвердил, указанные выше обстоятельства, пояснив суду о том, что он 08 октября 2009 года следовал по <адрес> из области в центр и совершил наезд в технологический разрыв на проезжей части вокруг канализационного люка с маркировкой «В». Каких-либо ограждений не имелось. Аналогичные объяснения были ФИО1 даны инспектору ДПС непосредственно после ДТП. Согласно сведениям, представленным ГУП «Мосгоргеотрест» (план подземных коммуникации) по <адрес>, имеются канализационный и водопроводные сети, условно обозначенные буквой «К» и «В», соответственно. Дорожная инспекция по вопросу предоставления сведений о балансовой принадлежности колодца, расположенного на <адрес> сообщила, что в указанном месте на проезжей части расположен люк колодца с маркировкой «В», которая означает принадлежность к водопроводной сети МГУП «Мосводоканал», при этом приложили фотографию, из которой следует, что вокруг люка было восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты). ГУП «Мосводосток» сообщил, что смотровых колодцев ливневой канализации на проезжей части <адрес> (в сторону центра), числящихся на балансе ГУП «Мосводосток», нет. Из ответа ГБУ «Кольцевые магистрали» следует, что балансовую принадлежность колодца можно определить по типу проложенных коммуникаций. Сопоставив означенные документы с схемой расположения подземных коммуникаций, представленной по запросу суда ГУП «Мосгоргеотрест», а равно данный план со схемой места ДТП от 08 октября 2009 года и с представленной ответчиком схемой, расположения их гидрантов на <адрес>, которые между собой совпадают по конкретному участку дороги и по месту расположения колодца, при этом, место ДТП отмечено на противоположной стороне №, а колодцы МГУП «Мосводоканала» на представленной ответчиком схеме, также расположены на противоположной стороне № что не оспаривалось ответчиком. В данном месте согласно плану проходит водопровод, принимая во внимание установленные выше обстоятельства по принадлежности колодца, суд приходит к выводу, что данный смотровой люк, на который истец согласно представленным документам совершил наезд, принадлежит МГУП «Мосводоканал». Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением суда представитель МГУП «Мосводоканал» обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, что в момент ДТП МГУП «Мосводоканал» не являлся балансодержателем вышеуказанного колодца. Поскольку достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому представителем МГУП «Мосводоканал» представлены не были, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия и ДТП. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является МГУП «Мосводоканал», не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Принимая во внимание, что истцом требования к ОАО «Страховая группа МСК» не заявлялись, при этом в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший может по своему выбору обратится с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего, ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована на основании договору имущественного страхования, суд считает возможным ответственность по возмещению вреда возложить на МГУП «Мосводоканал». Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер убытков равен <данные изъяты> руб. и состоит из расходов на восстановительный ремонт, определенных на основании отчета об оценке ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., с учетом износа; расходов по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.105, 31); расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.л.32), которые суд относит к убыткам, поскольку транспортным средством при наличии установленных повреждений (четыре колеса с покрышками и дисками, сработали три подушки безопасности), не представлялось возможным управлять и расходов по оплате диагностики в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68-73), которая была произведена у официального дилера, в том числе с целью деффектовки после ДТП подушек безопасности и диагностики ходовой. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку составлен он лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не представлялось. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МГУП «Мосводоканал» в пользу Васичкиной Е.Л. в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, участие представителя в судебном заседании и активность представителя в собирании доказательств, принцип разумности, суд считает, что с ответчика МГУП «Мосводоканал» в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (64-67), почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33-35), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6,7), а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРоссийской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с МГУП «Мосводоканал» в пользу Васичкиной Е.Л. денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Васин А.А.