Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации город Москва 17 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием представителя истца Ерыгиной Е.В., при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/11 по иску к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Шлюпкина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец Шлюпкина А.В. указывает, что 05 декабря 2010 года между ней и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 02 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 22 марта 2011 года в связи с тем, что сроки урегулирования убытка истекли, а страховая выплата не произведена, истец подала досудебную претензию. Также независимой оценочной организацией ООО <данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги по оценке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. До настоящего времени убыток не урегулирован. Истец просит взыскать с ОАО «СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Ерыгина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 декабря 2010 года между Шлюпкиной А.В. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8). Страхование проводилось по риску «Хищение+Ущерб», что отражено в Договоре. В период действия Договора, а именно 02 февраля 2011 года застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18). В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ОАО «СК «Ростра» с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб (л.д. 22). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно пункту 11.6 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «СК «Ростра» от 25 декабря 2009 года, страховой акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения составляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения Страховщиком необходимых документов. Представитель истца в ходе судебного заседания указал, что страховой акт ответчиком не составлялся, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9-10). Согласно отчету № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> от 10 марта 2011 года, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 25-39). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, указанный документ ответчиком не оспорен. Неявку ответчика в судебное заседание, непредставление уважительных причин своей неявки и возражений на иск суд расценивает как согласие с исковыми требованиями. Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком (л.д. 11-14). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Шлюпкиной А.В. <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от 27 января 2011 года (л.д. 7) истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Шлюпкиной А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Ростра» в пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.Е. Мушникова