Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации город Москва 17 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием представителя истца Конишева М.А., при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/11 по иску к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец Леонова Н.В. указывает, что 20 сентября 2010 года между ней и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 10 октября 2010 года в период действия данного договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 15 октября 2010 года истец обратилась в ОАО «СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, в этот же день представителем ОАО «СК «Ростра» был произведен осмотр поврежденной автомашины. 15 октября 2010 года произошло второе дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. О произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, истец 22 октября 2010 года обратилась в ОАО «СК «Ростра». В этот же день представителем страховой компании автомобиль был осмотрен. Повреждения автомашины, полученные в двух дорожно-транспортных происшествиях, были признаны ОАО «СК «Ростра» страховыми случаями, о чем свидетельствуют акты о страховых случаях. После последнего страхового случая истец обратилась в Авто Сервис «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» для проведения работ по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. Стоимость замененных деталей и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей. 06 апреля 2011 года истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ОАО «СК «Ростра» не выполнило свои обязательства и не выплатило сумму страхового возмещения. Истец просит взыскать с ОАО «СК «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Конишев М.А. поддержал заявленные требования. Истец Леонова Н.В., представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года между Леоновой Н.В. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 12). Страхование осуществлялось от рисков «Хищение + Ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по названным рискам, что было отражено в Договоре. В период действия Договора, а именно 10 октября 2010 года и 15 октября 2010 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 20, 29). Данные события были признаны страховыми случаями, что подтверждается актами о страховых случаях (л.д. 17,32). Согласно расчету, произведенному ответчиком, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 26 октября 2010 года истец обратилась в Авто Сервис «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» для проведения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Согласно заказу наряду и товарному чеку стоимость восстановительных работ и стоимость замененных деталей и расходных материалов составила соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 19). Кроме того, для подтверждения обоснованности понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей на восстановление поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО Агентство «<данные изъяты>». Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомототранспорного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Леоновой Н.В., составляет без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 35-69). Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 22). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «Ростра» от 16 декабря 2008 года № (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца Конишев М.А. в судебном заседании пояснил, что после произошедших страховых случаев истцом выполнены все условия договора, а именно: Леонова Н.В. представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает, что доводы и требования истца основаны на законе и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 21, 24). Поскольку ОАО «СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Леоновой Н.В. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно положениям ч. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 06 апреля 2011 года истец обратилась в ООО Агентство «<данные изъяты>» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (л.д. 97). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта на 15 октября 2010 года составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по заключенному между Леоновой Н.В. и ООО Агентство «<данные изъяты>» договору составила <данные изъяты> (л.д. 97,98). Таким образом, поскольку истцом были понесены расходы, связанные с составлением отчета стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, что следует отнести к убыткам, понесенным истцом по страховым случаям от 10 и 15 октября 2010 года, суд считает необходимым взыскать данные убытки с ответчика. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором (л.д. 14-15). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Леоновой Н.В. <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от 16 апреля 2011 года истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8), в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Леоновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд также считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Леоновой Н.В. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 100). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой компании «Ростра» в пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.Е. Мушникова