РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/11 по иску к Открытому акционерному обществу СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лобанова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 25 февраля 2011 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Лобанова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 25 февраля 2011 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик без указания причин выплату страхового возмещения не производит, поэтому истец обратилась самостоятельно в независимую автоэкспертизу с целью определения размера страхового возмещения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Лобанова Г.И. оплатила своевременно страховую премию при заключении договора страхования, предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. При этом представитель истца пояснил, что истцом самостоятельно и за свой счет произведена оценка причиненного ущерба. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от 23 марта 2011 года, стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая ответчиком не опровергнута. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено. На основании изложенного суд считает, что выводы ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, соответственно, размере страхового возмещения, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно квитанции от 18.04.2011, истец уплатила в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), а также расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, они реально понесены истцом, ответчиком не представлено возражений относительно соразмерности и необходимости указанных видов судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова