РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., c участием представителя истца Лисивец Н.В., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/11 по иску к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг представителя, и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Папутин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг представителя, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 25.12.2009 года. 26 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец представил ответчику комплект документов, подтверждающих страховой случай. В тот же день страховщиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного имущества, однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, отказ в выплате ответчиком не направлялся. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с 14.02.2011 года, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Папутин Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истцапо доверенности Лисивец Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания по делу. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.16-17). 03 марта 2010 года между Папутиным Д.В. (Страхователь) и ОАО СК «Ростра» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем по которому является Папутин Д.В., сроком действия с 03 сентября 2010 года по 02 сентября 2011 года (далее - Договор), оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства, согласно которому видом страхования является: «Хищение+Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховое возмещение выплачивается без учета износа (л.д. 10), а также на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра». В период действия указанного Договора 26 декабря 2010 года автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной инспектором 2 СБ ДПС ГУВД по Московской области (л.д. 13), в связи с чем 21 января 2011 года Папутин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20, 33). Суд, изучив повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, выданной 2СП ДПС ГУВД по Московской области (л.д.13), в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д.24), приходит к выводу, что данные повреждения соответствуют друг другу и причинены автомобилю в результате ДТП, произошедшего 26.12.2010 года. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 21-23). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанный размер восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не представлено. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Папутину Д.В. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы Папутина Д.В. на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку Папутин Д.В. учел, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной расписки и договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2011 года усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35). Учитывая степень сложности дела, процессуальной активности представителя, количество судебных заседаний, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Папутина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ с ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые истец понес с целью обеспечения доказательств, подтверждающих исковые требования: расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования Папутина Д.В. удовлетворены, то с ОАО СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина