РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Коротовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/11 по иску к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Начаров А.П. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 21 сентября 2010 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения во время стоянки на <адрес>, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; истцом самостоятельно произведен ремонт поврежденного автомобиля, расходы на ремонт составили <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и уплате пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком длительное время не выплачено страховое возмещение, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, испытывая при этом душевное волнение и нравственные переживания. Истец Начаров А.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Онисковец А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, по доверенности Белов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку по результатам экспертизы, повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис № от 27.09.09г.. Истцом страховая премия ответчику была выплачена в сумме <данные изъяты> рублей в момент заключения договора. В период действия договора 21 сентября 2010 года в 10 часов 00 минут была составлена справка о ДТП, которое произошло на автостоянке по адресу: <адрес>, вследствие которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 12). Поскольку произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения во время стоянки на <адрес>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, так как страховой компанией данное событие, при котором были получены повреждения автомобилем истца, не признано страховым случаем. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена, истцом самостоятельно произведен ремонт поврежденного автомобиля, расходы на ремонт составили <данные изъяты> руб.( л.д. 14-29, 33-35). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Начаров А.П. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. При этом ответчиком была проведена трасологическая экспертиза по фотографиям поврежденного автомобиля, эксперты автомобиль не осматривали и истец для проведения такой экспертизы не вызывался. По указанным основаниям представитель истца полагает выводы трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, необоснованными и просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Ответчик, не признавая иск, считает, что выводы проведенного экспертного исследования от 27 октября 2010 года об исследовании соответствий образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однозначно свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть причинены одновременно при обстоятельствах, изложенных истцом, соответственно, истцом не выполнены условия договора страхования и требования ст. 961 ГК РФ и он утрачивает право на страховое возмещение. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а возражения представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе и справку о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2009 года, выданную истцу инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы лейтенантом милиции ФИО1, в котором изложены обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу и указаны в полном объеме повреждения. Указанная справка выдана уполномоченным лицом, оформлена по установленной форме, поэтому суд не находит оснований не доверять представленному документу или ставить под сомнения обстоятельства, изложенные в нем. Вместе с этим акт экспертного исследования № от 27 октября 2009 года независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК» не может быть принятом судом в качестве доказательства, опровергающего справку о ДТП от 21 сентября 2009г., поскольку данное исследование было проведено, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, по фотографиям; истец или его представителя для проведения исследования не вызывался, поврежденный автомобиль истца экспертами не осматривался. Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы, к которым пришел специалист ФИО2 Кроме того, в исследовании не указано, что все имеющиеся повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП, тогда как ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в полном объёме. Поскольку в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения и не были приняты меры для проверки обстоятельств причинения повреждений в определенные законом и договором страхования сроки, суд считает, что неблагоприятные последствия данных обстоятельств должны быть возложены на ответчика, поскольку истцом условия договора страхования в данном случае не были нарушены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуты доказательства, предоставленные истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от 14 апреля 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Из представленных материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.29). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы в указанном размере. Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства; спор между сторонами носит материальный характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей. В иске Начарову А.П. о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова