Дело № 2-183 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., С участием прокурора Давыдовой Е.В. при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/11 по иску к ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ваганов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец работал в должности генерального директора с окладом в размере <данные изъяты> рублей, трудовой договор с ним не заключался. С 20 июля 2010 года до 20 августа 2010 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. После этого на работу не допускался, впоследствии узнал, что его полномочия досрочно прекращены. С увольнением не согласен, так как оснований к его увольнению у работодателя не имелось, аттестации на соответствие истца занимаемой должности ответчиком проведена в нарушением установленного порядка. Представители ответчика по доверенности Атнашев В.Г., Очкина И.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по мотивам изложенным в возражениях на иск и указал, что работодатель вправе был провести аттестацию на соответствие истца занимаемой им должности. Основания к увольнению имелись. Порядок проведения аттестации был установлен ответчиком путем утверждения локального нормативного акта- Положение об аттестации руководителей и сотрудников, которое утверждено учредителем Общества 01 марта 2010 года. Аттестация проведена в соответствии с данным Положением, истцу предложена вакантная должность, от которой он отказался. В протоколе заседания комиссии отражены нарушения Ваганова В.Д., допущенные в области трудового, налогового, корпоративного права, факты причинения материального ущерба Обществу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 05 сентября 2006 года ООО «<данные изъяты>» принято решение о создании ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» (л.д.9) Решением № единственного участника ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» от 01 марта 2010 года утверждено Положение об аттестационной комиссии ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века». (л.д.140) Данным положением предусмотрена следующая процедура проведения аттестации: Аттестация проводится по решению единственного участника ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» на основании приказа генерального директора Общества, изданного в соответствии с действующим Положением об аттестации руководителей и сотрудников. Аттестация проводится по следующему графику: Очередная аттестация проводится 1 раз в год, по итогам работы за истекший период в пределах одного года, как правило, в сроки по утвержденному плану работы с персоналом. Внеочередная аттестация проводится при необходимости оценки деятельности и качеств работника в случае его повышения в должности, с целью сформировать резерв на выдвижение или отбор на учебу для повышения квалификации; при необходимости выявления причин неудовлетворительной работы подразделения или работника; по решению единственного участника Общества. Аттестационная комиссия для сотрудников, создается и утверждается приказом генерального директора Общества на основании решения единственного участника в составе председателя, секретаря и членов комиссии (количество не менее двух). Аттестационная комиссия для руководителей, создается и утверждается решением единственного участника в составе председателя, секретаря и членов комиссии. График проведения аттестации сотрудников, сроки устанавливаются приказом генерального директора Общества. О проведении аттестации работник предупреждается не позднее, чем за 1 месяц. А ознакомлением работника с представленным на него отзывом (характеристикой) следует не менее чем за одну неделю. О дате, времени и месте проведения аттестации работник может быть предупрежден заранее, за 1-2 дня. График проведения аттестации генерального директора, сроки устанавливаются решением единственного участника. О проведении аттестации работник предупреждается не позднее, чем за 1 месяц. А ознакомлением работника с представленным на него отзывом (характеристикой) следует не менее чем за одну неделю. О дате, времени и месте проведения аттестации работник может быть предупрежден заранее, за 1-2 дня. При подготовке к проведению аттестации вся необходимая документация и сведения, а также бланки утвержденных форм, обеспечивающие работу аттестационной комиссии, предоставляется соответствующими сотрудниками: Аттестационный лист, отзыв (характеристика), решение аттестационной комиссии, протокол аттестационной комиссии, утвержденные должностные инструкции руководителей и сотрудников, подлежащих аттестации. Аттестация осуществляется в следующих формах: очная аттестация, заочная аттестация. Аттестацию генерального директора проводит аттестационная комиссия, состав которой утверждается решением единственного участника. При соответствии занимаемой должности генеральный директор должен выполнять решение единственного учредителя, выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, руководствоваться действующим законодательством РФ, соответствовать профессиональным качествам. При совершении виновных действий со стороны лица занимающего должность генерального директора (нарушение трудового законодательства, невыплата заработной платы сотрудникам и т.д.) аттестационной комиссией ставиться вопрос о его несоответствии занимаемой должности. Результаты аттестации отражаются в решении аттестационной комиссии, в протоколе аттестационной комиссии. По результатам аттестации выносится предложение аттестационной комиссии на рассмотрение руководства соответствующего подразделения в виде рекомендаций. В решении аттестационной комиссии отражается принятое комиссией решение, с которым под роспись следует ознакомить сотрудника, руководителя. Составленное решение аттестационной комиссии подписывает председатель аттестационной комиссии, секретарь, члены аттестационной комиссии, после чего аттестуемому предлагается ознакомиться и подписать решение аттестационной комиссии. В случае отказа подписания решения аттестационной комиссии, аттестуемому предлагается изложить причины отказа за своей подписью. При отказе аттестуемого от подписания решения аттестационной комиссии и изложения причины отказа за своей подписью, председатель аттестационной комиссии излагает причины отказа за своей подписью и подписями секретаря комиссии, членов аттестационной комиссии, а при отсутствии видимых причин отказа делает отметку «От подписи решения аттестационной комиссии отказался без причины» после чего председатель аттестационной комиссии удостоверяет эту отметку своей подписью и подписями секретаря аттестационной комиссии и членов аттестационной комиссии.(л.д.142-148) В соответствии с Решением № единственного участника ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» от 14 мая 2010 года принято решение о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности генерального директора Ваганова В.Д., назначении аттестационной комиссии в составе председателя ФИО6, секретаря ФИО3. Члены аттестационной комиссии : ФИО2, ФИО1. (л.д.48) В тот же день генеральному директору Ваганову В.Д. направлено уведомление о том, что 15 июня 2010 года в 10 часов будет проводиться аттестация на соответствие его должности генерального директора. (л.д.141) 10 июня 2010 года составлен Отзыв на аттестуемого генерального директора ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» Ваганова В.Д., в котором отмечено, что он не соответствует занимаемой должности. (л.д.59) В соответствии с решением аттестационной комиссии от 15 июня 2010 года по результатам аттестации принято решение освободить Ваганова В.Д. от занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности (Негативное отношение к поставленным задачам и отсутствие организаторских способностей при проведении мероприятий; Претензии со стороны организаций при проведении мероприятий (неоднократное несоблюдение условий договора по своевременной оплате услуг); амбиции, несоответствующие профессиональным возможностям и знаниям; несоблюдение норм действующих законодательств РФ; неоднократные мотивированные жалобы к единственному участнику ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» со стороны подчиненных о нарушении трудового законодательства РФ (невыплата заработной платы и т.д.) в случае невыполнения которых готовых обратиться в Государственную комиссию труда г. Москвы; невыполнение и игнорирование решений единственного участника ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века»; заключение кабальных сделок), в связи с чем перевести Ваганова В.Д. на другую работу в ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века». Также в решении отмечено, что 15.06.2010 г. аттестуемый от подписи отказался. (л.д.61) 21 июня 2010 года единственным участником ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» принято решение в соответствии с решением аттестационной комиссии от 15.06.2010 г. о несоответствии занимаемой должности генеральным директором Вагановым В.Д. предложить Ваганову В.Д. должность в ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» в соответствии со штатным расписанием - должность заведующего концертным отделом с 16 июля 2010 года. Генеральному директору Ваганову В.Д. поручено подготовить отчет о финансово-хозяйственной деятельности за последний финансовый год до 12.07.2010 г. Заведующей концертным отделом ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» ФИО4 осуществить принятие дел ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» от генерального директора Ваганова В.Д. (л.д.62) В тот же день истцу направлено уведомление о том, что в соответствии с решением аттестационной комиссии от 21.06.2010 г. о его несоответствии занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией Ваганов В.Д. подлежит переводу на другую работу, соответствующую его квалификации. В этой связи предложено до 12 июля 2010 года проинформировать единственного участника ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» - генерального директора ООО «АГА», ФИО6 (л.д.60) 12 июля 2010 года составлен акт о том, что от генерального директора ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» Ваганова В.Д. не поступало заявление о продолжении работы в ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века». (л.д.63) 15 июля 2010 года принято решение единственным участником ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Ваганова В.Д. с 16 июля 2010 года в связи с несоответствием занимаемой должности, назначении на данную должность ФИО4 (л.д.64) В тот же день составлен акт об отказе истца ознакомиться с вышеназванным решением о прекращении его полномочий. (л.д.65) Согласно протоколу заочного заседания аттестационной комиссии от 15 июня 2010 года комиссией изучены письменные материалы (заявления и жалобы сотрудников Общества о нарушениях генеральным директором Общества Вагановым В.Д. норм трудового законодательств, допущенных в период осуществления функций единоличного исполнительного органа Общества, банковские выписки и иные финансовые документы Общества, входящая корреспонденция на предмет выявления претензий налоговых органов, контрагентов по сделкам Общества, изучено мнение сотрудников Общества на предмет получения характеристики личностных данных генерального директора Общества Ваганова В.Д., опрошены сотрудники Общества на предмет получения информации о трудовой деятельности генерального директора Общества Ваганова В.Д. По результатам принято решение о признании Ваганова В.Д. несоответствующим занимаемой должности генерального директора, как лица, не обладающего должной квалификацией, исполняющего свои обязанности с нарушением норм действующего законодательства, в ущерб интересам Общества. Отразить мнение комиссии в соответствующем заключении аттестационной комиссии. Решения по обсуждаемым вопросам приняты при единогласном согласии членов комиссии. (л.д.116-117) Приказом от 16 июля 2010 года во исполнение решения № единственного участника ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» от 15 июля 2010 года, досрочно прекратить полномочия генерального директора Ваганова В.Д. с 16 июля 2010 года в связи с несоответствием занимаемой должности, освобождении Ваганова В.Д. от должности главного бухгалтера ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века». (л.д.66) Также в приказе отмечено, что Ваганов В.Д. с приказом ознакомлен, от подписи отказался и в тот же день составлен соответствующий акт. (л.д.67) 19 июля 2010 года почтой истцу направлено уведомление об отсутствии трудовой книжки, копия решения № от 16.07.2010 г., копия приказа об увольнении от 16.07.2010 г. и копия акта о прогуле от 16.07.2010 г. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия, либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что аттестация Ваганова В.Д. не соответствовала порядку установленному Положением об аттестационной комиссии ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века». Так, доказательств надлежащего извещения истца о проведении аттестации не позднее, чем за 1 месяц и дате, времени и месте проведения аттестации за 1-2 дня не представлено. С решением от 14 мая 2010 года о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности генеральный директор Ваганов В.Д. не ознакомлен. Отсутствуют данные об ознакомлении Ваганова В.Д. с составленным ОО «<данные изъяты>» отзывом (характеристикой) на аттестуемого не менее чем за одну неделю, как предусмотрено п.2.5 Положения. Аттестационный лист не составлялся. Квалификационные требования к аттестуемому, либо должностные инструкции членам комиссии для оценки соответствия истца занимаемой должности не представлялись. В протоколе сведений о том, какие критерии оценки использовались не имеется, квалификационные требования и должностные обязанности не использовались. Причины отказа истца от ознакомления с решением аттестационной комиссии председателем аттестационной комиссии не приведены. Соответствующая отметка должна быть удостоверена, в том числе подписями секретаря аттестационной комиссии и членов аттестационной комиссии. Между тем в решении, а также акте от 15.07.2010 г. указано только об отказе Ваганова В.Д. от проставления подписи об ознакомлении, которые удостоверены председателем комиссии и одним из его членов - ФИО5 Необходимость в проведении заочной аттестации не подтверждена. Предложенная Ваганову В.Д. должность заведующего концертным отделом не являлась вакантной. При этом 21 июня 2010 года Ваганову В.Д. направляется уведомление о том, что он подлежит переводу на другую должность, соответствующую его квалификации, и содержится просьба письменно проинформировать ФИО6 до 12 июля 2010 года. Предлагаемая должность в уведомлении не указана. В решение № отражено, что ему предложена должность заведующего концертным отделом с 16.07.2010 г. После составления акта о непоступлении от Ваганова В.Д. до 12 июля 2010 года заявления о продолжении работы в ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» 15 июля 2010 года принято решение о прекращении полномочий Ваганова В.Д. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было известно о данном локальном нормативном акте, о том, что такое положение утверждено и что генеральный директор Общества подлежит аттестации на соответствие занимаемой должности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что руководство было недовольно работой Ваганова В.Д., к ним поступали жалобы от сотрудников по вопросу невыплаты им заработной платы, также поступали жалобы от сотрудников организаций, где проводились ответчиком мероприятия. После этого было принято решение о проведении аттестации Ваганова В.Д. В связи с чем истец отсутствовал на заседании аттестационной комиссии не знает. Истец неэффективно исполнял свои трудовые обязанности. Аттестационная комиссии собралась в кабинете генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО6. Голосование не проводилось, поскольку было очевидно, что истец не соответствует занимаемой должности. С приказом об увольнении истец был ознакомлен также в кабинете ФИО6, но от проставления подписи отказался. Отчет о своей деятельности Вагановым В.Д. аттестационной комиссии не предоставлялся. На аттестации в основном рассматривались жалобы сотрудников. Ваганов являлся руководителем и был ответственным за выполнение работы. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что с начала 2010 года стали возникать проблемы с Вагановым В.Д., в связи с чем весной принято решение об утверждении положения о порядке проведения аттестации. О данном Положении Ваганов В.Д. узнал в июне 2010 года. Проведение аттестации было вызвано тем, что более 1,5-2 месяцев Вагановым В.Д. не предоставлялся отчет о проделанной работе, стали поступать жалобы от сотрудников по поводу невыплаты заработной платы. О времени и месте проведения аттестации Ваганов В.Д. был уведомлен устно. Не помнить ознакомили ли с отзывом Ваганова В.Д. 15-16 июля 2010 года Ваганов В.Д. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи в нем отказался. Свидетель ФИО7 показал, что с апреля по июнь заработная плата работникам не выплачивалась, в связи с чем они стали обращаться к учредителям, было ли Положение об аттестации ей не известно, в ходе аттестации установлены нарушения допущенные генеральным директором Вагановым В.Д. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества. В Обществе была напряженная ситуация, поэтому принято решение о неуведомлении истца о проведении аттестации. 16 июля 2010 года сообщила Ваганову В.Д. о его увольнении. Какое решение было принято по результатам аттестации ей не известно. Аналогичные показания даны ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она была приглашена на аттестацию в качестве секретаря генеральным директором ООО «<данные изъяты>», организацией аттестации не занималась, поэтому в связи с чем на аттестации отсутствовал Ваганов В.Д. ей не известно. Аттестация проводилась в течение дня, периодически руководство ее отпускали и приглашали снова, когда необходимо было что-то записать. Кем составлялось решение по результатам аттестации и какое принято решение ей также не известно. Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с проведением аттестации, соблюдением ее порядка вышеназванными свидетелями не подтверждены. Таким образом, увольнение Ваганова В.Д. в связи с несоответствием занимаемой должности является незаконным. Вместе с тем следует отметить, что в приказе конкретная норма закона на основании, которой истец уволен, не приведена. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований к увольнению Ваганова В.Д. у работодателя не имелось, то Ваганов В.Д. подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора с 17 июля 2010 года. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании среднедневная заработная плата Ваганова В.Д. составляет В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Решая вопрос о пропуске срока для обращения Ваганова В.Д. в суд считает, что началом течения срока для обращения в суд по вопросу восстановления на работе является следующий после получения копии приказа об увольнении день, либо получения копии трудовой книжки. Исковое заявление Ваганова В.Д. поступило в суд 08 октября 2010 года, в котором он ссылался на то, что об увольнении ему стало известно только в конце августа 2010 года. С учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, суд, принимая во внимание отсутствие данных о получении истцом копии приказа об увольнении, уровень образования, стаж работы истца в организации, а также, то что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине, следовательно, он подлежит восстановлению по ходатайству истца. Истец Ваганов В.Д., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение незаконным. восстановить на работе в ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века»в должности генерального директорас Взыскать с ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Продюсерский Центр «ЗВЕЗДЫ ХХI Века» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.07.2010 г. по 19 апреля 2011 г. (188 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
17 июля 2010 г.