РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., с участием истца Верхоланцева А.В., при секретаре Бурукиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/11 по иску Верхоланцева А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Верхоланцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «<данные изъяты>» №, а также дополнительное соглашение от 03 октября 2011 года № к указанному Договору. Застрахованным имуществом являлся дом №, расположенный по <адрес>. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступления страхового случая, определена в размере <данные изъяты> рублей. 02 декабря 2010 года наступил страховой случай, а именно: произошел пожар, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость годных остатков после наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей. ОАО СК «Ростра» не выплатило ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Верхоланцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «Ростра», возражений на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 июля 2010 года между Верхоланцевым А.В. и ОАО СК «Ростра» заключен договор добровольного страхования имущества со сроком действия с 24 июля 2010 года по 23 июля 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21). В период действия Договора 02 декабря 2010 года произошло страховое событие (пожар), в результате которого имущество было почти полностью утрачено (л.д. 13, 14). В тот же день истец подал заявление ответчику о наступлении страхового события и выплате страхового обеспечения (л.д. 10). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме. Согласно электронным письмам (л.д. 17-20), направленным в адрес истца ответчиком, последний признал страховую сумму, подлежащую выплате, в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения недвижимого имущества ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. Согласно отчету от 02 декабря 2010 года № об оценке остаточной стоимости имущества размер ущерба, причиненного собственнику Верхоланцеву А.В. пожаром, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 9). Согласно страховому полису, истцом не была произведена выплата страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21). Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая «пожар» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков), а, поскольку страховой случай наступил до даты очередного страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неявку ответчика в судебное заседание, непредставление возражений на иск суд расценивает как согласие с исковыми требованиями. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции от 04 мая 2011 года истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО СК «Ростра» в пользу Верхоланцева А.В. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Верхоланцева А.В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Верхоланцева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.Г. Карпов